Решение № 2-10131/2025 2-10131/2025~М-6070/2025 М-6070/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-10131/2025

Дело № 2-10131/2025 27 ноября 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2025-010814-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Настоящая мебель» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Настоящая мебель», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - «Истец» или «Покупатель») и ООО «Настоящая мебель» (далее - «Ответчик» или «Продавец») был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - «Договор»), в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял обязательство доставить и передать в собственность покупателя мебель (далее - «Товар), соответствующую наряд-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принял обязательство принять и оплатить его стоимость, равную 157 043,00 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил, товар не доставил.

В связи с изложенным, полагая, что права истца как потребителя нарушены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в размере 157 043 рубля, неустойку по правилам статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 796,23 рублей и далее до дня удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 169 900 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, судебные извещения игнорирует.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названных разъяснений, суд находит извещение ответчика надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения стороны истца, содержащиеся в исковом заявлении и данные в судебном заседании представителем по доверенности, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО «Настоящая мебель» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец принял обязательство доставить и передать в собственность покупателя мебель, соответствующую наряд-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принял обязательство принять и оплатить его стоимость.

Цена товара по договору (п. 2.3 Договора) составляет 157 043 рубля, из них непосредственно стоимость товара составляет 141 703 рубля стоимость дополнительных услуг: выезд сборщиков, доставка, подъем на этаж, сборка составляет 15 340 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора оговоренный размер предварительной оплаты установлен в размере 50% от Цены товара.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 4.3.2 и 2.2 договора, покупателем в счет оплаты товара внесены денежные средства в размере 157 043 рублей, из них внесено денежными средствами:

в размере 1 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №;

в размере 70 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

в размере 86 043,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок поставки сторонами был определен согласно п. 3.1 Договора: в течение 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Учитывая, что предварительная оплата была внесена Покупателем ДД.ММ.ГГГГ, начальный срок поставки определен датой ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок поставки - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.3, 3.1 договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Поставщик не исполнил, согласованный товар не поставил. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ поставщиком допущена просрочка в поставке товара.

Обязанность по внесению предварительной оплаты была исполнена покупателем в одном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар не поставлен, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возврата денежных средств, уплаты неустойки. Уведомление было направлено почтой России и по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по электронной почте направил истцу ответ на претензию, в котором признал требования истца обоснованными: удовлетворил требование об одностороннем отказе от договора, пообещав перечислить заявленные в претензии требования о возврате предоплаты в размере 157 043,00 рублей и неустойки в размере 85 588,44 рублей.

По состоянию на дату подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены, требование истца не удовлетворено ответчиком в установленный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При таком положении, к рассматриваемым правоотношениям помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае ответчик факт заключения сторонами договора, содержащего в себе как элементы купли-продажи мебели так и оказания услуг (по изготовлению, доставке и монтажу изделий) не опроверг, в связи с чем, суд полагает, что между сторонами договора согласованы все существенные условия смешанного договора, включающего в себя условия договора поставки и договора купли-продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение названных положений закона, доказательств исполнения обязательства по договору не представил, исполнения обязательств в полном объеме в срок ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» (далее Закона), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Исходя из установленного сторонами предельного срока поставки и монтажа мебели ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, имеются основания для взыскания с ответчика внесенной истцом денежной суммы в счет предварительной оплаты товара в размере 157 043 рублей и начисления неустойки по правилам статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95 796,23 рублей.

Однако суд полагает возможным скорректировать указанный истцом период неустойки ввиду отказа истца от дальнейшего исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным начислить неустойку в размере 85 588,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты истец не вправе требовать начисления неустойки по правилам статьи 23.1 названного Закона.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание период просрочки исполнения условий договора, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 чт. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 126 315,71 рублей, исходя из расчета: 157 043 + 85 588,43 + 10 000 / 2.

Ответчик письменной позиции о несоразмерности сумм неустойки и штрафа не представил, оснований снижения размера неустойки или штрафа не привел, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера указанных санкций.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения истцом расходов на представителя в размере 169 900 рублей подтверждается материалами дела.

При этом, исходя из вышеуказанного, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, не являющегося сложным, являющегося типовым, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных судебных расходов в размере 50000 рублей (по 10 000 рублей за участие представителя в собеседовании и 1 судебном заседании, составление иска и консультация – 30 000 рублей).

Указанная сумма, по мнению суда, обоснована и разумна.

При этом, в силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобождена от оплаты государственной пошлины по правилам статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11 278,94 рубля.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Настоящая мебель» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 157 043 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 588,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 315,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Настоящая мебель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11 278,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года