Апелляционное определение № 33-26636/2025 33-2910/2026 от 9 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2910/2026 (33-26636/2025;) Судья: Бурыкина Е.Н.

УИД 78RS0014-01-2024-012523-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1421/2025 по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года по иску К.Я. к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ответчика - ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 14. 07. 2024 произвел удаленную покупку вещи в личных целях - в интернет-магазине dvkmsk.ru, верстак Woker wb fm 2000.525.202 (артикул Б87641), с полной оплатой в размере 22 601,01 рублей.

Срок доставки на сайте магазина указан как 2-5 рабочих дней после формирования заказа на сайте (оплата возможна как предоплата, так и в момент получения доставленного товара), заказ сформирован и ему автоматически присвоен номер заказа- 07251 и оплачен.

На момент подачи иска товар не передан истцу. Нарушены сроки Договора розничной купли-продажи.

Досудебное урегулирование спора не производилось.

Истец представил расчет неустойки: за каждый день просрочки передачи товара продавец-Ответчик уплачивает 1% от стоимости товара 22601, 00 рублей

Просрочка : покупка 14 07 2024 срок доставки 5 дней За июль 2024 - 10 дней

22601 х 1% х 10 =2260, 1 рублей

Просил взыскать с ответчика в его пользу верстак Woker wb fm 2000.525.202, неустойку за просрочку передачи товара в сумме 22601,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы по отправке копии искового заявления с приложением, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования, в последней редакции иска, указал, что возврат денежных средств ответчиком-продавцом не предусматривается законодательством, что повлекло к убыткам истца, он вынужден искать аналогичный товар. Истец приобрел требуемый ему товар 30 июля 2025 года из «частных рук» по цене 100 000, 00 рублей, при этом ответчик никак не способствовал добровольному удовлетворению требований истца, в связи с чем и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» разница между денежными средствами оплаченными истцом в пользу ответчика и денежными средствами, за которые приобретен товар - является убытками, которые он вынужден понести в результате недобросовестного поведения ответчика.

Расчет убытков

Аналогичный товар куплен истцом за 100 000, 00 рублей.

Возращенная сумма 22601, 00 рублей 100 000 - 22601= 77 399, 00 рублей

Расчет неустойки:

за каждый день просрочки передачи товара продавец уплачивает 1% от стоимости товара 22601, 00 рублей

Просрочка : покупка 14 07 2024, срок доставки 5 дней

За июль 2024 - 17 дней

За август 2024 - 31 дней

Сентябрь 2024-30

Октябрь 2024 -31

Ноябрь 2024- 30

Декабрь 2024- 31

Итого = 170 дней

За 2025 год

Январь -30, Февраль -28, Март-31, Апрель -30, Май- 31, Июнь- 30, Июль -31, Август-7

Итого за 2025- 218 дней

Всего 170+ 218=388 дней

77 399 х 1% х 388 = 300 308, 12 рублей

Истец указал, что ответчик не может в одностороннем порядке расторгнуть договор публичной оферты, это является нарушением прав потребителя.

В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 77 399, 00 рублей по приобретению необходимого ему товара верстак Woker wb fm 2000.525 у стороннего продавца, неустойку за просрочку передачи товара в размере 300 308,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000, 00 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 77399 рублей 00 коп., неустойка 22 601 рубль, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 55000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 7000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выбранный истцом товар не мог быть поставлен по объективным причинам, денежные средства были возвращены в полном объеме, при этом ответчик являлся агентом, в связи с чем мог нести ответственность только в размере агентского вознаграждения. При этом доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств, подтверждающих размер убытков, судом во внимание не приняты. Ответчик полагает, что судом не мотивировано в связи с чем взыскиваемая с него разница в стоимости товара является убытком, размер неустойки не может превышать стоимость товара.

В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 ГПК РФ (в связи с нахождением в отпуске), в судебном заседании 10.03.2026 года произведена замена судей Максименко Т.А., Луковицкой Т.А., на судей Игнатьеву О.С., Савельеву Т.Ю., рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, реализовали право на участие в деле через представителей.

Третье лицо ООО НПО СТАЛЬГРАД представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом путем направления судебной повестки по правилам ст. 113 ГПК РФ, которая возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Я. 14.07.2024 года на сайте dvkmsk.ru, был оформлен заказ на покупку верстака Woker wb fm 2000.525.202 (артикул Б87641), заказу был присвоен номер заказа 072521.

Стоимость товара 21601 рублей, стоимость доставки 1000 рублей (л.д. 6-10), оплатив денежные средства в общей сумме 22601 рублей.

Согласно кассовому чеку от 14.07.2024 продавцом товара является ИП ФИО2

В дальнейшем от продавца поступило уведомление об отклонении заявки, в связи с невозможностью предложить то, что ищет покупатель (л.д. 12).

08.08.2024 года ответчиком денежные средств в сумме 22601 рублей были возвращены ФИО4 (л.д. 56).

В подтверждение доводов о приобретении аналогичного товара истцом представлена копия договора купли-продажи от 30.07.2025 года, согласно которому истец приобрел у С.В. бывший в употреблении верстак Woker wb fm 2000.525.202 по цене 100 000 рублей (л.д. 207).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 492, 497 ГК РФ, ст. 23.1, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства исходил из того, что сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства, в равной степени возврат денежных средств не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

Отклоняя возражения ответчика о том, что истец выбрал товар, который был снят с производства, завод-производитель больше не выпускает эти тумбы и в этом цвете, снятие товара с производства выходит за пределы разумного контроля продавца, который не в состоянии влиять на финансово-хозяйственную деятельность завода производителя, судом отклонены с указанием на то, что продавец не смог пояснить, почему в случае снятия верстака с производства в мае 2024 года, информация о наличии данного товара содержалась на сайте интернет-магазина.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, и согласился с позицией истца о том, что убытками являются денежные средства в размере 77399 рублей, потраченные на приобретение аналогичного верстака на основании договора купли-продажи у стороннего продавца 30 июля 2025 года, что подтверждено договором купли-продажи, отклонив как неподтвержденную ссылку ответчика на фальсификацию договора купли-продажи.

Размер убытков рассчитан судом как разница между стоимостью аналогичного товара пор договору купли-продажи от 30.07.2025 и стоимостью оплаченного истцом товара (100000-22601).

При этом частично удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки в данном случае ограничен ценой товара.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого суд определил на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ « защите прав потребителей» с ответчика также взыскан штраф, размер которого составил 77399+10000+22601=110000 рублей, 50% -55000 рублей.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от договора купли-продажи, поскольку нормы материального права применены судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности возникновения убытков подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 13 Правил продажи товаров обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил продажи товаров).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что размещенное на сайте dvkmsk.ru предложение о продаже верстака, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

ФИО4 оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил.

Действительно, согласно представленному ответчиком информационному письму, верстаки серии Woker сняты с производства с 01.05.2024 года (л.д. 54-55).

Вместе с тем, доводы об отсутствии в наличии указанного в договоре товара, вопреки доводам ответчика не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора.

Согласно п. 2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как указано ранее, размещенное на сайте продавца предложение о продаже верстака, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товарах, цену, то есть являлась публичной офертой.

При этом, как правильно указано судом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 14.07.2024 г., а впоследствии 08.08.2024 возвращена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что снятие товара с производства находится вне разумного контроля продавца, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о снятии товара с производства с 01.05.2025 производитель сообщил в информационных письмах от 14.02.2024 и 01.05.2024, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности до июля 2024 года (когда заказ был оформлен истцом) отразить соответствующую информацию на сайте, исключив возможность оформления заказов на несуществующий товар.

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявляя о фальсификации договора купли-продажи от 30.07.2025 года, ответчик иных доказательств стоимости аналогичного товара не представил, вместе с тем, в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В данном случае, в материалах дела имеются и иные доказательства стоимости аналогичного товара, в частности, из представленных истцом скриншотов с сайта dvk-met.ru, достоверность которых в ходе судебного разбирательства не оспорена, следует, что стоимость верстака Woker WB 2000.525 составляла 112932 рублей (л.д. 107-110).

Согласно скриншотам, представленным ответчиком (л.д. 44-45), последняя заявленная стоимость верстака Woker wb fm 2000.525.202 составляла 166522 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, а определенный судом первой инстанции размер убытков, исчисленный от цены бывшего в употреблении верстака в сумме 100 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи от 30.07.2025 года, не превышает размер убытков, который мог быть исчислен исходя из иных имеющихся в распоряжении суда доказательств, доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, основанием для отмены решения суда являться не могут.

При этом доказательств, подтверждающих иной размер стоимости аналогичного товара ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, подлежат отклонению, поскольку п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация истцом права на заключении публичного договора на условиях оферты продавца и оплата товара и доставки, вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

При этом, злоупотребление правом со стороны потребителя не презюмируется, а подлежит доказыванию, тогда как таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ФИО4 заказывал товар, не в личных целях, а в связи с деятельностью, связанной с извлечением прибыли, в материалы дела не представлено, при этом само по себе описание верстака, указывающее на использование его для организации рабочего места, не исключает использование его в личных целях.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено в отсутствие привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц (производителя).

Как следует из представленного ответчиком агентского договора на реализацию товара от 03.04.2024, заключенного с ООО «Торговый Дом ДВК», агент имеет право самостоятельно размещать рекламную информацию о том, что является лицом, имеющим право продавать и производить установку товара.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, договор купли-продажи был заключен ответчиком от своего имени и расчеты по сделке также производились ответчиком от своего имени, в связи с чем права и обязанности по сделке возникли у агента.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, однако в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно затрагивает права и (или) возлагают какие-либо обязанности на изготовителя верстка, при том что предметом спора наличие в продукции каких-либо недостатков не являлось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере неустойки, взысканной с ответчика в сумме 22601 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано ранее, аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств.

Истец, рассчитывая неустойку, исходил из того, что товар должен был быть доставлен в течение 2-5 рабочих дней.

Вместе с тем, согласно скриншоту с сайта продавца (л.д. 11) срок доставки товара указан - «доставка - завтра».

С учетом сроков, указанных истцом и не опровергнутых ответчиком, датой начала начисления неустойки является – 20.07.2024 года, и, учитывая изменение истцом предмета иска 19.05.2025 с требований о передаче товара, заявленных в первоначальном иске (взыскать в пользу истца верстак) на требования о возмещении убытков, неустойка за просрочку передачи товара могла быть рассчитана не позднее указанной даты.

В то же время, ограничивая размер неустойки ценой товара, судом первой инстанции не учтено, что стоимость верстака составляла 21601 рублей (л.д. 6), сумма в размере 1000 рублей была оплачена истцом за доставку.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период не может превышать стоимость товара 21601 рублей (21601*0,5%*304).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера неустойки.

Оснований для изменения решения суда в части размера убытков, исходя из стоимости товара 21601 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку это приведет к ухудшению положения подателя жалобы по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая длительность нарушения прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, определенный судом, отвечает принципу разумности и справедливости.

При этом доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа.

Размер штрафа составит (77399+10000+21601) 50% -54500 рублей.

Кроме прочего, учитывая изменение решения суда в названных частях, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, в редакции действующей на дату подачи иска, составит 3470 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО4 (паспорт №... №...) денежные средства в размере 77399 рублей 00 коп., неустойку 21 601 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 54500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3470 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2026