Решение № 2-4162/2017 2-4162/2017~М-3589/2017 М-3589/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4162/2017

№ 2-4162/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 15 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

истца ФИО1

предстаивтеля истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах потребителя ФИО1 к ООО ИСК «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Владимирская областная общественная организация по защите прав потребителей «Содействие» обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к ООО ИСК «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, убытков, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости – жилого комплекса «<данные изъяты>» с объектами социального и культурно-бытового назначения в <...>, находящегося на земельном участке (кадастровый ###) по строительному адресу: примерно в ### м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка:, адрес ориентира: <...> Данный договор заключен путем переуступки права требования между ООО «Спектр» и ООО «ТехАвтоСнаб» ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ТехАвтоСнаб» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора и дополнительному соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить и предать истцу по Акту приема-передачи 1-комнатную квартиру площадью ### кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира передана дольщику по Акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в соответствии с п. 2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 в размере 268628,85 рублей, однако неустойка не выплачена. На основании изложенного, просит взыскать с ООО ИСК «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 268 628,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, по 25% в пользу потребителя и ВОООЗПП «Содействие», компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки по направлению ответчику претензии в сумме 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – председатель правления ВОООЗПП «Содействие» требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203168,58 рублей, пояснив, что при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку финансовое положение ответчика не является исключительным обстоятельством для снижения неустойки.

Истец ФИО1 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что квартира приобреталась для ее мамы, которая в настоящее время умерла.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Факт наличия просрочки не отрицала, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по Акту. В счет неустойки истцу предлагалось машиноместо с доплатой в ### рублей, либо проведение работ в квартире по штукатурке, шпатлевке или стяжке полов. С расчетом неустойки не согласилась, полагая, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, применяться должна ключевая ставка по состоянию на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет 190801,80 рублей. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку в досудебном порядке ответчик предпринимал меры к урегулированию по ее выплате мирным путем, на что истец не согласился. В требованиях по компенсации морального вреда просила отказать в виду недоказанности истцом нравственных и физических страданий и наличие причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства урегулирован ст. 8 названного Федерального закона, предусматривающий, что такая передача и принятие объекта долевого строительства осуществляется между застройщиком и участником долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Этой же нормой закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает ответственность за неисполнение обязательств по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Строй-Капитал» и ООО «Спектр» заключен договор участия в долевом строительстве ###, согласно которому застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство жилого комплекса «<данные изъяты>» с объектами социального и культурно-бытового назначения в <...>, находящегося на земельном участке (кадастровый номер ###) по строительному адресу: примерно в ### м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Владимирская, <...>, и обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта причитающуюся ему долю в виде квартиры: 1 комнатной, площадью ### кв.м., жилой площадью ### кв.м., этаж ###, проектный номер ###.

Срок сдачи объекта установлен в п. 1.3 Договора – ДД.ММ.ГГГГ г. Передача доли участнику долевого строительства обеспечивается застройщиком в ДД.ММ.ГГГГ г. – п.1.3 Договора.

Цена договора составила ### рублей ( п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ООО «ТехАвтоСнаб» заключен договор уступки прав требования ###.

Согласно п.1.1 Договора уступки права Цедент (ООО «Спектр») уступает свое право требования «Цессионарию» (ООО «ТехАвтоСнаб») к ООО ИСК «Строй-Капитал» на отдельную 1 комнатную квартиру с проектным номером ###, площадью ### кв.м., расположенную на ### этаже многоэтажного жилого комплекса «<данные изъяты>» с объектами социального и культурно-бытового назначения в <...>, находящегося на земельном участке (кадастровый номер ###) по строительному адресу: примерно в 63 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехАктоСнаб» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования ###.

Согласно п.1.1 Договора уступки права Цедент (ООО «ТехАвтоСнаб») уступает свое право требования «Цессионарию» (ФИО1) к ООО ИСК «Строй-Капитал» на отдельную 1 комнатную квартиру с проектным номером ###, площадью ### кв.м., расположенную на ### этаже многоэтажного жилого комплекса «<данные изъяты>» с объектами социального и культурно-бытового назначения в <...>, находящегося на земельном участке (кадастровый номер ###) по строительному адресу: примерно в ### м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>

В соответствии с дополнительным соглашением ### к договору ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования ### от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.3 Договора, согласно которому срок ввода в эксплуатацию Объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ г., а передача доли участнику долевого строительства в течение шести месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г., при уступке прав требования к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с данным требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки.

Как установлено материалами дела, обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается выданной ООО ИСК «Строй-Капитал» справкой от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передача ФИО1 объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, Акт сторонами подписан. Имеется в нем оговорка, записанная истцом о том, что она имеет претензии по срокам сдачи объекта, которые нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ а в адрес ответчика от истца была направлена претензия, в которой содержалась просьба о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Строй-Капитал» признало наличие просрочки в передаче объекта долевого строительства, и при отсутствии финансовой возможности для выплаты неустойки предложило в счет неустойки парковочное место с доплатой в размере ### рублей или выполнение работ по штукатурке, шпатлевке или стяжке пола на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, от чего истец отказался.

По состоянию на день рассмотрения дела неустойка истцу не выплачена, несмотря на то, что просрочку в передаче квартиры сторона ответчика не оспаривает.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ###- RU###, выдано ООО ИСК «Строй-Капитал» Управлением архитектуры и строительства администрации <...>, жилой комплекс «<данные изъяты>» с объектами социального и культурно-бытового назначения в <...>, - ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, следует, что по передаче истцам объекта долевого строительства со стороны ответчика была допущена просрочка, которая составляет 228 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по передаче дольщику объекта долевого строительства была исполнена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным между сторонами Актом приема-передачи.

Согласно п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 указанного Федерального закона, суд находит обоснованным.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В этой связи размер неустойки будет составлять 190 801,80 рублей (1 394750 х0,60% х228 дн. = 190 801,80 рублей, где 0,60% ключевая ставка в двойном размере).

При этом, суд полагает, что при расчете неустойки следует руководствоваться значением ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на данную дату ключевая ставка составляла 9%.

С утверждениями стороны истца о том, что днем исполнения обязательства следует принимать ДД.ММ.ГГГГ суд не соглашается, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такой акт между сторонами не был подписан.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства, указано, что в целях мирного урегулирования спора истцу был предложен вариант компенсации просрочки в виде передачи парковочного места с доплатой или проведение работ по штукатурке, шпатлевке или стяжке пола на объекте долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая вышеприведенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание, что ответчик признал факт нарушения сроков в передаче объекта долевого строительства и согласен был компенсировать допущенное нарушение иным способом, соразмерным денежному выражению неустойки, а также период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с 190801,80 рублей до 100 000 рублей.

Истец как потребитель вправе требовать компенсации морального вреда в свою пользу. При этом, как указано в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом нравственных страданий, требований разумности, исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, компенсацию морального вреда суд полагает определить в размере 1000 рублей.

Также, в пользу истца и его представителя – ВОООЗПП «Содействие» подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который будет составлять по 25250 рублей в пользу каждого (100000+1000=101000/2=50500/2=25250)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения в суд с настоящим иском, истцом была направлена претензия в адрес ответчика по уплате неустойки, подготовкой которой занималось ООО «ЮД «Содействие», услуги которого оплачены истцом в сумме 500 рублей (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ.) Данные затраты суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей, расчет которой произведен исходя из характера удовлетворенных требований и их пропорциональности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах потребителя ФИО1 к ООО ИСК «Строй-Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 25 250 рублей.

Взыскать с ООО ИСК «Строй-Капитал» в пользу Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» штраф в размере 25 250 рублей.

Взыскать с ООО ИСК «Строй-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>