Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-428/2024;)~М-385/2024 2-428/2024 М-385/2024 от 25 мая 2025 г. по делу № 2-10/2025

дело 2-10/2025

УИД 55RS0017-01-2024-000566-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2025 года р.п. Крутинка

Крутинский районный суд в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

при секретаре Савочкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с исковыми требованиями, с учётом их уточнения, к ФИО2 ФИО5 ФИО6 о возмещении ущерба и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что в её собственности имеется квартира, расположенная по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен устный договор на демонтаж оборудования, монтаж сантехнических приборов с прокладкой различных трубопроводов канализации, водопроводов горячего и холодного водоснабжения, установки сантехнических и приборов отопления, установка окон из ПВХ, отделка жилых и вспомогательных помещений, устройство полов в указанной, принадлежащей ей квартире. В период с марта 2023 года и по октябрь 2023 года ответчиком в принадлежащей ей квартире был произведен ремонт на основании устного договора. Произведенная ответчиком работа была оплачена истцом на сумму 406 515 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается актом выполненных работ, написанным ответчиком собственноручно, кроме этого супругом истца ФИО3 на счет ФИО7, работающей вместе с ответчиком, были перечислены денежные средства в размере 193 000 рублей. ремонтные работы выполнялись ФИО2 совместно с ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО15 После того, как ремонтные работы были выполнены, истцом установлено, что ремонт произведён некачественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался исправлять недостатки ремонта, добровольно причиненный ущерб не возместил. В связи с чем она вынужден был обратиться в суд. Фактически почти все работы пришлось переделывать, чем занимался приглашенный ею мастер ФИО9, которому пришлось также повторно оплачивать произведённые им ремонтные работы в виде переделки всего того, что сделал ответчик. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО10, с которым у неё был заключен договор, причиненный ущерб в размере 599 515 рублей, который состоит из оплаченной частями работы ответчика наличными средствами, а также перевода денежных средств на счет ФИО7 Кроме этого, просит взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы в сумме 28 500 рублей. Просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения в законную силу и до полного исполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с рождением у неё ребёнка. Рассмотреть дело с участием её представителя по доверенности ФИО16

В судебном заседании представитель истца ФИО16 заявленные требования подтвердил, просил их удовлетворить по заявленным в иске основаниям, пояснив, что первоначально истец обращалась с иском ко всем рабочим, выполнившим ремонтные работы в принадлежащей ей квартире. Но в процессе рассмотрения дела выяснилось, что фактически ответчик ФИО2 руководил всеми ремонтными работами, произведенными в квартире истца, с которым истцом и заключался устный договор о проведении в принадлежащей ей квартире ремонта. Так, ответчик создал бригаду, в которой стали работать его сожительница ФИО7, дочь последней ФИО15 и её зять ФИО8 (муж дочери). ФИО12, являющегося её родственником, привлекла к участию в проведении ремонтных работ сама истец, причём ФИО17 выполнял только разовые работы между своей основной работой, имеющей вахтовый характер. Ответчик руководил работами, указывая каждому из привлеченных им рабочих, что нужно делать, показывал как надо работать, выполнял и сам работы закупал необходимые строительные материалы, производил расчеты с рабочими из тех денег, что истец передавала ФИО2, а также из денег, что перечислялись истцом и её мужем сожительнице ответчика ФИО7 ФИО10 категорически отказывался от письменного заключения договора, говорил, что у него нет банковской карточки, куда можно было бы перечислять деньги, требовал оплаты наличными, которыми ему было передано денежных средств на общую сумму 406 515 рублей. Только в нескольких случаях, когда ему срочно нужны были деньги, ФИО2 разрешал переводить деньги на банковскую карточку его сожительницы. Таким образом, ФИО3 перечислил через карточку ФИО7 ФИО10 193 000 рублей. Заключением экспертизы отмечены недостатки ремонтных работ в выполнении строительных, монтажных, отделочных работ в принадлежащей истцу квартире. Таким образом, ответчику ФИО2 за работу было выплачено 599 515 рублей, за экспертизу было уплачено 28 500 рублей, на взыскании этой суммы с ответчика истец настаивает. От взыскания судебных издержек с ответчика в виде расходов на оплату услуг представителя истец отказывается, поскольку будет обращаться с исковыми требованиями в этой части по вступлению решения в законную силу.

Ответчик ФИО10 исковые требования не признал, пояснив, что он не выполнял никакие работы в квартире истца, по её просьбе он собрал бригаду, поскольку сам вместе с гражданской женой ФИО7 был занят на другом объекте- на ремонте дома ФИО14 Он занимался только приобретением и подвозом строительных материалов, иногда давал консультации подобранным им членам бригады по поводу выполнения тех или иных работ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проживает в гражданском браке с ФИО1, от совместного сожительства у них имеется новорожденный ребенок. Его гражданская жена сама договаривалась с ответчиком ФИО2 о выполнении им во вновь приобретенной квартире капитального ремонта. Ответчик сразу согласился выполнять оговоренные ремонтные работы, сам нанял бригаду, состоящую из своих родственников- жены ФИО7, её дочери ФИО21, мужа дочери ФИО21. А он с ФИО1 дополнительно пригласили родственника ФИО17 Когда он приезжал для контролирования хода ремонтных работ, всегда в ремонтируемой квартире находился ответчик, который сам выполнял какие либо из общего объема ремонтных работ. После окончания ремонта он с женой и детьми предприняли попытки поселиться в названную, отремонтированную ФИО2 квартиру, где поняли что проживать в ней невозможно, поскольку дуло из окон, рамы которых не были укреплены, создавая угрозу их выпадения из проемов, стены пол и потолок были перекошены, отсутствовала гидроизоляция в туалете и в ванной, приборы отопления между полом м подоконной докой не были укреплены, создавалась угрозы их падения. Все в квартире пришлось переделывать, покупать новые стройматериалы, вновь оплачивать проведение ремонтных работ, для этой цели они наняли ФИО9 Ответчик ФИО2 перед выполнением ремонтных работ категорически отказывался от составления договора в письменной форме, говоря, что он всегда всё делает на доверии. Требовал оплаты денежных средств только наличными, которые он передавал ФИО2 сам, поскольку жена в то время находилась на последнем сроке беременности и ей трудно было ездить в р.<адрес> из <адрес>, где они в это время проживали. Таким образом, он передал ответчику наличными денежные средства в общей сумме 406 515 рублей и еще перевел 193 000 рублей на счет сожительницы ФИО2 ФИО11, так как не смог сразу приехать и передать деньги наличными ответчику.

В судебном заседании третье лицо ФИО15 пояснила, что ФИО2- её отчим, он пригласил её и ФИО8, являющегося её мужем, для выполнения ремонтных работ в квартире ФИО1, по адресу <адрес>. Она уже точно не помнит, какие работы из указанных отчимом, она конкретно выполняла, помнит, что с мужем разбирала печь, стены, выравнивали пол. Если что то у них не получалось, они звали на помощь ФИО10 С ними еще около двух недель работал ФИО12- брат истца, рассчитывался с нею за произведенные ремонтные работы, кажется, отчим. ФИО2 передал её мужу ФИО8 на двоих за выполненные ремонтные работы около 50 тысяч рублей. Истец и ее муж ей деньги в качестве оплаты за её труд не передавали.

В судебном заседании ФИО8 в качестве третьего лица пояснил, что в основном все спорные ремонтные работы выполняли он со своей женой ФИО15, то есть стелили пол, устанавливали окна, выравнивали и штукатурили стены, делали потолки, жена его клеила обои. Недолго с ними работал ФИО17, ФИО2 в основном привозил стройматериалы, советовал им как надо выполнять те или иные работы Он получил 50 тысяч на двоих с женой за все ремонтные работы. ФИО3 часто приезжал, контролировал качество выполненных работ, претензий им не предъявлял.

Свидетель ФИО7 в качестве третьего лица в судебном заседании пояснила, что ремонтные работы, качество которых оспаривает истец, в основном проводили её дочь ФИО15 и зять ФИО8, поскольку она со своим гражданским мужем ФИО2 были заняты на другом объекте, ремонтировали дом у ФИО14, в квартире ФИО1 они помогали дочери и зятю советами, как выполнять те или иные работы. Хотя её дочь и зять злоупотребляют спиртными напитками, но работать они могут

ФИО12 в судебном заседании пояснил, что его родная сестра ФИО1 попросила помочь в ремонте купленной ею квартиры, расположенной в р.<адрес>. Он проработал на этом объекте только 2 недели: вместе с ФИО10 они занимались отоплением, то есть устанавливали трубы отопления, батареи, котел. Он не смог до конца решить все вопросы по отоплению квартиры, поскольку уехал на основную свою работу. Выполняя указанные работы, он присматривался к работе ответчика, который подсказывал ему, как надо работать, давал указания какие конкретно работы надо выполнить. По окончанию работы с ним рассчитался ФИО10, передав 15 000 рублей. Может сказать, что ФИО2 и его жена ФИО18 вместе с ним постоянно были в квартире сестры, занимаясь каждый своей работой по ремонту квартиры. Дочь ФИО7 – ФИО15 вместе со своим мужем зачастую отсутствовали, из- за проблем со спиртными напитками.

Суд, выслушав истца и его представителя, третьих лиц и свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что в собственности истца имеется квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, о ремонте которой истец ФИО1 заключила договор с ответчиком ФИО2 на проведение строительно-технических ремонтных работ в принадлежащей квартире, расположенной по адресу; р.<адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2023 года был произведен ремонт в квартире истца на основании устного договора, по окончанию которого истцом были обнаружены недостатки выполненных работ в виде нарушения требований ГОСТ, СНиП и других строительных норм, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной по делу (л.д.10-22 в деле 2-231/2024) Добровольно ответчик ущерб не возместил, от устранения выявленных недостатков категорически отказался. На претензию истца не отреагировал (л.д. 25,37 в деле 2-231/2024).

Ущерб, причиненный действиями ответчику истцу, подтверждается собственноручно составленным ответчиком актом выполненных работ на сумму 381 515 рублей (л.д.52-72 в деле 2-231/2024), и разъяснений по акту, высказанных стороной в ходе рассмотрения дела.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 28 500 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что по предложению ФИО3 он устранял недостатки произведенного ремонта в квартире, расположенной в р.<адрес>, при этом им переставлялись незакрепленные окна, выравнивались потолок, стены и пол. Подтверждает, что ФИО2 и его жена ФИО7 занимаются ремонтами, делают все ремонтные работы сами, никого к выполнению этих работ не привлекая.

Свидетели Свидетель №2 и ФИО13 подтвердили в судебном заседании, что ответчик постоянно находился в квартире, расположенной в р.<адрес>3, где проводился большой ремонт, при этом сам выполнял ремонтные работы.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что летом-осенью 2023 года она проводила ремонт в своем вновь выстроенном доме, по устному договору с ФИО2 и его женой ФИО7, которые выполняли все ремонтные работы вдвоем, не привлекая других лиц. ФИО2 также завозил строительные материалы, отчитываясь перед ней чеками из магазинов, оплату как за приобретенные стройматериалы, так и за выполненные работы, ФИО2 принимая только наличными денежными средствами, отказываясь от их перечисления на банковский счет От заключения письменного договора он отказывался, объясняя, что никогда не заключает договоры в письменной форме, работая на доверии. В основном по качеству проведенных работ у неё претензий к ним не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие вины в причинении вреда.

Истцу же надлежит доказать наличие вреда его имуществу, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Как установлено судом, истцом представлены суду доказательства причинения вреда его имуществу в виде заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной организацией, которое является полным и объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена экспертом экспертной организации, доказательства заинтересованности у эксперта в результате экспертизы суду не представлены. Квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Эксперт имеет диплом о высшем образовании, длительный стаж работы в области экспертной деятельности Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится описание проведенного исследования. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Более того истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу в виде показаний вышеуказанных свидетелей.

Размер ущерба подтвержден актом выполненных работ, составленным ответчиком, и выписками о движении денежных средств по банковскому счету гражданского мужа истца ФИО3, которыми подтверждены переводы на счет ФИО7

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ, доказательства отсутствие своей вины в причинении вреда суду не представлены. Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта ФИО2 перед собственником жилого помещения лежит на нём самом.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания ущерба и процентов за неисполнение обязательств.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию понесенные им расходы по оплате проведения экспертизы в размере 28 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 535 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в сумме 599 515 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10535 (десять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу и до полного исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со времени его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Крутинский районный суд.

Судья: Э.М.Свита

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26.05.2025 года.

Судья: Э.М.Свита