Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-537/2019 М-537/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-605/2019

УИД: 16RS0024-01-2019-000730-68 Дело № 2-605/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому он передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок погашения долга по расписке истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик не вернул денежные средства. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом в связи с отсутствием у него денежных средств. Просит взыскать с ответчика дол по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере банковского процента и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, изменив основание иска, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что он передал ответчику <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ а ФИО2 должен был оформить на него договор дарения недвижимого имущества. В настоящее время ответчик не вернул деньги и не переоформил недвижимое имущество. Переоформить имущество ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> рублей и обязался перерофомить по договору дарения на истца земельный участок и гараж, расположенные по <адрес>, о чем ответчиком была составлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, вышеуказанное имущество на ФИО1 не переоформлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку договор дарения между сторонами заключен не был и не были возвращены денежные средства.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что сделка между ФИО2 и ФИО1 должна была быть заключена до ДД.ММ.ГГГГ года истцом в судебном заседании не представлено, следовательно факт нецелевого использования ответчиком денежных средств, полученных от истца, не установлен. Доказательств того, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 в адрес ответчика направлял требование о возврате денежных средств, материалы гражданского дела также не содержат.

Таким образом, при установленных обстоятельствах настоящего дела и представленных доказательствах, оцениваемых в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 21 августа 2019 года.