Апелляционное определение № 33А-2876/2026 от 12 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2026 года по делу №33а-2876/2026

Судья: Е.И. Гуляева

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, при секретаре Ю.А. Богдановой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года по административному иску ФИО1 к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности, постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года ФИО1 отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В судебном заседании ФИО1 просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил нормы КАС РФ с учетом установленных выше фактических данных, на которые сослался истец, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 2 ст. 350 КАС РФ, к их числу указанные ФИО2 обстоятельства (спорная квартира адрес на момент осуществления действий по регистрации права собственности ФИО3 принадлежала ФИО1 по праву собственности в порядке наследования после смерти должника по исполнительному производству) не относятся.

В частности, п. 1 названной статьи определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иными словами, обращаясь в суд в порядке ч. 2 ст. 350 КАС РФ, административный истец в рамках того же предмета спора должен указать новые основания административного иска, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными ему на момент обращения в суд и рассмотрения спора по существу.

В данном случае административный истец в нарушение приведенных законоположений просит пересмотреть дело, поскольку, по его мнению, судебный пристав-исполнитель допустил нарушения, осуществил действия по вынесению постановления о государственной регистрации права на квартиру, что не соответствует положениям статьи 350 КАС РФ, поскольку все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

В данном случае административный истец ссылается на прежние обстоятельства, которые уже были предметом исследования судебных инстанций.

При таком положении доводы частной жалобы, в которых выражается несогласие с постановленным по делу решением, не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья