Решение № 2А-125/2017 2А-125/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

21 декабря 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Воробьева К.С., при секретаре Фотиной Е.А., с участием административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску военнослужащего ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны России (далее - институт) майора ФИО1 ФИО5 об оспаривании действий начальника института, связанных с нарушением порядка рассмотрения рапорта истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором указал, что он подал начальнику института рапорт от 13 октября 2017 года, который не был разрешен по существу, вместо чего ему поступило сообщение от 20 ноября 2017 года, в котором предложено прибыть к начальнику института лично, а также сообщение от 11 декабря 2017 года, которое исчерпывающий ответ не содержит.

Считая свои права на рассмотрение его обращения нарушенными, ФИО1 в иске, с учетом уточнений, просит суд признать незаконными действия и решение ответчика, связанные с направлением истцу сообщений от 20 ноября и 11 декабря 2017 года, не содержащих исчерпывающего ответа на поставленный вопрос, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении копии обращения иному установленному должностному лицу, компетентному рассмотреть обращение по существу, и в нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения данного обращения, обязать указанное должностное лицо представить ФИО1 исчерпывающий письменный ответ по существу заданного вопроса в течении двух рабочих дней с даты принятия судом решения, вручить истцу под роспись. Кроме этого, истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил при этом, что его обращение по существу не рассмотрено, что ущемляет его права.

Представитель начальника института, в письменных возражениях, иск не признала, указала при этом, что ФИО1 дан ответ по существу рапорта и в установленные законом сроки.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из копии рапорта ФИО1 от 13 октября 2017 года видно, что истец обратился с таковым к начальнику института с вопросом об изъятии жесткого диска и нахождении на нем документов, содержащих сведения отнесенные к государственной <данные изъяты>. На данном рапорте имеется резолюция о необходимости дать ответ, предварительно уточнив пожелания военнослужащего. Указанный рапорт был направлен истцом по почте 3 ноября 2017 года и поступил в институт 14 ноября 2017 года, что следует из почтового конверта и отчета об отслеживании почтового отправления, после чего установленным порядком зарегистрирован.

Сообщением от 20 ноября 2017 года ФИО1 предложено прибыть к начальнику института для уточнения сути вопроса, изложенного в рапорте, что следует из копии такого сообщения. При получении лично данного сообщения ФИО1 указал, что не согласен по основаниям, которые изложит письменно.

11 декабря 2017 года истцу дан письменный ответ по существу его рапорта, что следует из копии такого ответа. 12 декабря 2017 года данный ответ направлен почтой в адрес истца, что следует из копии кассового чека.

Отношения, связанные с реализацией права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, в числе которых нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Вместе с тем, таких доказательств в суд не представлено.

Из требований истца следует, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела является порядок рассмотрения его рапорта и решение о направлении ему сообщения от 20 ноября 2017 года, которым предложено явиться к начальнику института лично, а также сообщения от 11 декабря 2017 года.

Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО1 было предложено явиться к начальнику института для уточнения сути вопроса, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", таким образом в данной части его требования являются несостоятельными.

Более того, 11 декабря 2017 года ФИО1 дан ответ по существу его рапорта и в установленные законом сроки, что также соответствует закону (ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). Нерассмотрение же по существу его рапорта к моменту обращения в суд с настоящим иском, само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав либо о нарушении действующего законодательства со стороны ответчика.

Что касается довода о ненаправлении копии обращения иному компетентному лицу, то суд исходит из содержания рапорта истца, адресованного именно начальнику института и содержания ответа на него от 11 декабря 2017 года. В ответе на данный рапорт имеются сведения о рассмотрении по существу обращения ФИО1, он мотивирован и дан компетентным на то должностным лицом. Несогласие же с ним истца и ожидание им другого ответа на его обращение, применительно к названным законоположениям не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку конституционное право на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения его обращения не нарушены.

Судом не выявлено каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) начальника института, либо о нарушении прав и законных интересов истца при рассмотрении его обращения.

Учитывая изложенное выше, рассматривая требования ФИО1, с учетом указанных правовых норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО6 об оспаривании действий начальника ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны России, связанных с нарушением порядка рассмотрения рапорта истца, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий

К.С. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>