Решение № 2А-74/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-74/2019

Дело №2а-74\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кромма В.А.

При секретаре Сулима В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Славгородский», государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2, МВД по Республике Мордовия, о признании недействительным свидетельства об утилизации транспортного средства, восстановление регистрации транспортного средства, признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложить обязанности совершить регистрационные действия, выдать паспорт транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к МО МВД России «Славгородский», государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2, МВД по Республике Мордовия, ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ», ФИО3 о признании недействительным свидетельства об утилизации транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства, признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности совершить регистрационные действия, выдать паспорт транспортного средства.

В обоснование своих требований административный истец указывал, что он обратился в отделение регистрации транспортных средств ГИБДД МО МВД России «Славгородский» с заявлением о постановке на учёт приобретённого им транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По итогам рассмотрения его заявления 1 июня 2018 г. ему был выдан письменный отказ в проведении регистрационных действий в отношении заявленного им транспортного средства с указанием на то, что провести регистрационные действия невозможно, т.к. бывший собственник произвел снятие автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией. Между тем, принадлежащий ему автомобиль в ходе проведенной проверки прошёл экспертизу, по результатам которой установлено, что идентификационные номера на автомобиле подлинные. Следовательно, его автомобиль не утилизировался, а, согласно выданной справке, был утилизирован аналогичный автомобиль, вероятно, с поддельными идентификационными номерами, в связи с чем, полагает, что отказ в постановке его транспортного средства на регистрационный учёт является незаконным. Без проведения названной регистрации он не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Считает неправомерным отказ в регистрации и просит признать недействительным свидетельство об утилизации транспортного средства № 1763 от 8 ноября 2017 г.; восстановить регистрацию транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; признать незаконным отказ государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД «Славгородский» в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля, обязать БДД РЭО ГИБДД МО МВД «Славгородский» совершить регистрационные действия по его заявлению; обязать ответчика возвратить ему паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 22 ноября 2008 г.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены МВД России по Республике Мордовия, по ходатайству представителя административного истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» и ФИО3.

В ходе судебного заседания по предложению административного истца и его представителя из числа административных ответчиков исключены ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» и ФИО3, которые судом привлечены в качестве заинтересованных лиц.

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные им требования с учетом уточнений. При этом пояснил, что 7 ноября 2017 года находился в городе Москва, где около авторынка района Мытищи увидел названный им автомобиль, который продавал неизвестный ему ранее мужчина за 500 000 рублей. У мужчины на руках были паспорт транспортного средства, свидетельство о праве собственности на транспортное средство на имя ФИО3. Он решил приобрести данный автомобиль, для чего сверил все номерные агрегаты автомобиля, которые соответствовали представленным документам. Позвонил своему знакомому, который имеет доступ к сведениям ГИБДД и который подтвердил, что автомобиль «чистый». После чего он составил с мужчиной договор купли-продажи автомобиля. Для этого по предложению мужчины он своей рукой заполнил переданный ему бланк договора купли-продажи автомобиля, а мужчина только диктовал, что необходимо писать, называл имя и паспортные данные владельца, после чего они расписались в договоре. Также по предложению мужчины в договоре указали покупную стоимость автомобиля 10000 рублей. Далее он передал мужчине 500000 рублей, тот в свою очередь передал ему документы и автомобиль. Для подтверждения личности продавца паспорт у мужчины не требовал, расписки о переданной денежной сумме также не потребовал и доказательств продажи ему автомобиля за 500000 рублей не имеет. Далее он уже не помнит, страховал ли сам автомобиль в порядке ОСАГО, но на купленном им автомобиле доехал до места своего проживания в город Яровое Алтайского края и обратился в отделение ГИБДД для регистрации, как новый собственник, представил все необходимые документы. При проверке по базе данных сотрудник ГИБДД Фоот сообщил, что автомобиль числится утилизированным в МВД Мордовии, изъял документы и автомобиль для экспертизы, в дальнейшем автомобиль ему вернули, а документы не вернули. В регистрации автомобиля отказали, с чем не согласен.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании, считает заявленный отказ МО МВД России «Славгородкий» в регистрации автомобиля его доверителя незаконным, так как экспертным путем доказано, что номерные агрегаты автомобиля заводские, то есть не подвергались изменению, все правоустанавливающие документы на автомобиль в виде договора купли-продажи, паспорта на автомобиль и свидетельства о праве собственности прежнего владельца, были на руках у его доверителя, спора о праве собственности с бывшим собственником по делу не имеется, а потому сотрудник ГИБДД с учетом того, что автомобиль ранее фактически не был утилизирован, все документы на автомобиль имеются, обязан был как уполномоченное на это лицо принять решение о его регистрации за новым собственником, что не противоречит закону. По месту первичной регистрации МВД Республики Мордовия его доверитель не обращался, так как согласно действовавшего на тот момент регламента, решить вопрос об отмене свидетельства об утилизации и регистрации транспортного средства за новым собственником, возможно было сделать по месту обращения, а при отказе судом, чем они и воспользовались.

Представители административных ответчиков МО МВД России «Славгородский» и МВД по Республике Мордовия, государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2, а также заинтересованные лица ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ», ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела, препятствий для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц не имеется, а потому судом принято решение рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Допрошенный ранее судом, административный ответчик ФИО2 показал, что является госинспектором БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский», в полномочия которого входит, в том числе выполнение регистрационных действий по постановке на учет транспортных средств. Административный истец обращался в ГИБДД для постановки на учет приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства, предоставил все необходимые документы. Но при проверке информационной базы ГИБДД, указанный автомобиль по учетам МВД России по Республики Мордовии числится утилизированным, документы на указанный автомобиль объявлены в розыск. По указанному факту была проведена проверка, подтверждена подлинность идентификационных номеров автомобиля, но решение по снятию данного автомобиля с учета по утилизации, должен был решать тот орган, который вынес это решение. В иске просил отказать.

В представленных возражениях административного ответчика МО МВД России «Славгородский» следует, что подразделение ГИБДД входит в состав отдела. 01.02.2018 года в отдел поступил рапорт УГИБДД МВД России по Республики Мордовия о том, что предоставленный для регистрации 25.11.2017 года автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> (место дислокации г.Рузаевка) снят с учета в связи с утилизацией вышедшего из эксплуатации транспортного средства, документы в розыске. После проверки экспертным путем достоверности идентификационных номеров транспортного средства, автомобиль возвращен ФИО1, в регистрационных действиях по транспортному средству отказано, так как в соответствии с п.13 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 г. не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств, т.е. сотрудники МО МВД России «Славгородский» действовали в соответствии с законодательством, истцу следует обратиться в территориальный орган ВД, где было выдано свидетельство об утилизации ТС. В иске просит отказать.

В представленных возражениях административного ответчика МВД России по Республике Мордовия, следует, что 09.11.2017 года обратился с заявлением № в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> представил утилизационный акт № 1763 от 08.11.2017 и в этот же день заявление удовлетворено, автомобиль снят с учета в связи с утилизацией. Тем самым нарушений требований законодательства, действовавших на тот период Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 не допущено. Кроме того полагал, что административный истец пропустил трехмесячный срок, установленный КАС РФ, для обращения в суд. В иске просит отказать.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями со статьями 226, 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации - <данные изъяты> от 24.05.2013 и паспортом транспортного средства - <адрес>, регистрационной карточки учета автомобиля (т.1 л.д. 33,34).

09.11.2017 года ФИО3 было подано заявление в РП МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия (г.Рузаевка) России об утилизации указанного выше транспортного средства, документы утрачены, и в этот же день вынесено свидетельство об утилизации названого автомобиля, объявлены в розыск утраченные документы на автомобиль (т.1 л.д.39).

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в ГИБДД МО МВД России «Славгородский» у административного истца на основании протокола изъятия от 24.11.2017 года были изъяты паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 22.11.2008 ЦАТ, свидетельство о регистрации транспортного средства 13 04 155986 от 24.05.2013г., необходимые для проверки.(т.1 л.д.31).

В связи с тем, что указанный автомобиль по официальным сведениям ГИБДД МВД России по Республике Мордовия утилизирован, а документы на него объявлены в розыск, в порядке ст.144 УПК РФ инициирована проверка на наличие поддельных идентификационных номеров автомобиля, для чего 07.02.2018 года была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению названной экспертизы от 10.04.2018 года идентификационный номер кузова- №, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», а также двигателя <данные изъяты>, являются первоначальными (т.1 л.д. 76-83).

16.04.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ, за отсутствием события преступления. При этом указанной проверкой и постановлением разрешался вопрос только в части проверки отсутствия подделки первичных идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля. Выяснение иных вопросов связанных с принятием решения об утилизации автомобиля, восстановление регистрации, возможность трансформера и пригодность автомобиля к эксплуатации после утилизации и.т.д. отнесены к полномочиям органа, который принимал решение об утилизации, согласно Правил по заявлению заинтересованных лиц(собственника). (т.1.л.д.84).

ФИО1 01.06.2018 года обратился в отделение РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» расположенного в гор.Славгороде Алтайского края, с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 07.11.2017 года заключенного в простой письменной форме, представил паспорт транспортного средства и свидетельство о праве собственности прежнего владельца (т.1 л.д.87).

В совершении регистрационных действий по автомобилю административному истцу было отказано 01.06.2018 года в связи с тем, что данный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией и на основании п.13 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008, не производится регистрации утилизированных транспортных средств (т.1.л.д.86).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008, действовавших на момент принятия решения должностным лицом (далее Правил), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Пунктом 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ запрещено восстановление регистрации утилизированных транспортных средств, а также транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, поданного в регистрационное подразделение (абзац 7 пункта 13).

Решением Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 года абзац 7 пункта 13 указанных Правил в части, не допускающей восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, которые не были утилизированы, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указал Верховный Суд РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. То есть, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ, восстановление регистрации транспортного средства, которое фактически не было утилизировано, и регистрация которого была прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, возможно только по заявлению лица, инициировавшего прекращение регистрации транспортного средства, если в дальнейшем изменились намерения этого лица относительно дальнейшего использования транспортного средства.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на рассматриваемых период установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги определен пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, и включает в себя, в том числе, обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов, в том числе утраченных (похищенных).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2, соответственно к МО МВД России «Славгородский», поскольку он как должностное лицо ГИБДД действовал согласно закону и в пределах своих полномочий, отказав в регистрации транспортного средства, связанного с переходом права собственности, так как принятие решения связанного с внесением изменений в ранее проведенные регистрационные действия, связанные с утилизацией транспортного средства и розыска документов транспортного средства, разрешается подразделением МВД по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, то есть МВД России по республике Мордовия. При этом ссылка в отказном письме на абз.7 ст.13 Правил, признанных ВС РФ не подлежащим применению как основание, не меняет результата такого отказа.

Между тем, как следует из материалов дела, не оспаривается и самим административным истцом, последний не обращался в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России по Республики Мордовия и ему не отказывали в отмене регистрационного свидетельства об утилизации транспортного средства и восстановления регистрации, так как считает, что данные действия связанные с разрешением вопросов связанных с утилизации транспортного средства обязаны были произвести по месту его обращения т.е. в ГИБДД МО МВД России «Славгородский».

Исковые требования административного истца к МО МВД России по Республике Мордовия не сформированы, данный орган привлечен к делу в качестве соответчика по инициативе суда. Однако исходя из существа претензий, административный ответчик считает неправомерными действия указанного ответчика связанные с решением об утилизации транспортного средства, с чем административный ответчик не согласен и представил свои возражения в указанной части.

Как следует из материалов проверки, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошен собственник утилизированного транспортного средства ФИО3 проживающий в <...>, который пояснил, что являлся собственником спорного автомобиля, 22.07.2016 года попал в Ульяновской области в ДТП в результате чего автомобиль был сильно поврежден и не подлежал восстановлению. После ДТП автомобиль был перевезен в гор.Москва и поставлен на автостоянку на ул.Широкая. В марте 2017 года по его объявлению указанный автомобиль был им продан неизвестным лицам за 200000 рублей на разборку, без письменного оформления сделки, также отдал этим лицам паспорт транспортного средства и свидетельство о праве собственности. В ноябре 2017 года ему пришло налоговое уведомление на транспортное средство, а потому он обратился в ГИБДД для снятия автомобиля с учета по утилизации, где ему сказали, что необходим акт об утилизации, выдали карточку учета транспортного средства. Он сдал в организацию ООО «Вторчермет НЛМ ЮГ» имеющиеся у него фрагменты кузова, ему выдали акт, который сдал в ГИБДД и автомобиль сняли с учета по утилизации. Представленный ему договор купли-продажи от 07.11.2017 года видит впервые, подпись на договоре ему не принадлежит, с Подорожным не знаком и никакой автомобиль ему не продавал, тем более за 10000 рублей. В городе Москва в указанный в договоре период не был, так как находился в это время в городе Рузаевка Республика Мордовия. Считает, что принадлежащий ему автомобиль снял с учета законно, так как считался его владельцем, никого не обманывал.

Сотрудник МВД России по Республике Мордовия ФИО5 опрошенный по материалам проверки также пояснил, что ФИО3 08.11.2017 года обратился с названным заявлением об утилизации принадлежащего ему транспортного средства, по карточке учета транспортного средства являлся его владельцем, документы не представил, ему была выдана карточка учета, разъяснено, что необходимо представить акт утилизации. 09.11.2017 года ФИО3 представил акт утилизации автмообиля, в связи с чем, автомобиль был снят с учета по утилизации, не представленные документы объявлены в розыск.

Тем самым, по материалам проверки собственник транспортного средства, не оспаривает, что принадлежащий ему автомобиль выбыл у него правомерно, путем сбыта его на «разбор» неизвестным лицам как непригодного для эксплуатации транспортного средства, что не предполагало для него дальнейшее использование автомобиля по назначению. При этом бывший собственник отрицает сам факт заключения с административным истцом сделки по продаже принадлежащего ему ранее автомобиля, как транспортного средства при указанных административным истцом обстоятельствах. Из указанного следует, что момент обращения в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета по его утилизации, ФИО3 фактически являлся единственным юридическим собственником спорного автомобиля, а потому вправе был обратиться в органы ГИБДД для снятия его с учета, в том числе по утилизации.

Сотрудники ГИБДД МВД России по Республик Мордовия, при обращении к ним гражданина ФИО3, при сообщении об отсутствии у него документов на транспортное средство, однако право собственности которого подтверждено карточкой учета транспортного средства, а также с предоставлением последним акта утилизации, обоснованно провели регистрационные действия по снятию с учета указанного автомобиля в связи с его утилизацией отразив это в выданном свидетельстве. Не представленные собственником документы на транспортное средство официально объявили в розыск. При этом суд считает, что предусмотренными Правилами на сотрудников ГИБДД не возложена обязанность по проведению проверочных действий по факту достоверности акта утилизации автомобиля и не вправе были отказать в совершении такого действия по иным основаниям.

Как ранее указывалось, административный истец, как и его юридический собственник в случае отсутствии спора о праве, на которое ссылается административный истец, не были лишены возможности обратиться в соответствующее подразделение ГИБДД, где принималось решение о снятии автомобиля с учета в связи с его утилизацией и разрешение указанного вопроса о его постановки на учет, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, при этом отказ в таких действиях подлежит обжалованию.

Исковые требования ФИО1 в части признания незаконным свидетельства об утилизации и его отмены и восстановления регистрации автомобиля, выдачи паспорта транспортного средства, адресованы МО МВД России «Славгородский», что подтверждено в судебном заседании, так как административный истец и его представитель не считают правильным обратиться за такими действиями по месту прежней регистрации в орган, который принимал в данной части решение о снятии с регистрационного учета в связи с утилизацией транспортного средства. Такое требование суд находит несостоятельным и не подлежащими удовлетворению. Как указано ранее, с такими требованиями административный истец вправе был обратиться в соответствующее подразделение МВД России по Республике Мордовия, однако таким правом воспользоваться не пожелал, в реализации праве, а также в принятии решение по указанному вопросу ему не отказано.

Как ранее указывалось, административный истец, как и его юридический собственник в случае отсутствии спора о праве, на которое ссылается административный истец, не был лишен возможности обратиться в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России по Республике Мордовия, где принималось решение о снятии автомобиля с учета в связи с его утилизацией и разрешение указанного вопроса в соответствии с действующим законодательством, с привлечением бывшего собственника, при этом отказ в данной части вправе обжаловать в порядке гражданского судопроизводства связанного с правом собственности, в том числе при оспаривании бывшим собственником представленного договора купли-продажи.

Кроме того, при возникновении спора о праве, как с бывшим собственником ФИО3, так как договор купли-продажи не является бесспорным, законности действий ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ», а также оспаривания свидетельства об утилизации, данные вопросы также разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, из смысла заявленных административных исковых требований, исковые требования истца фактически продиктованы желанием разрешить вопрос, связанный с регистрацией транспортного средства по месту своего жительства в судебном порядке, при наличии фактической возможности в реализации указанного права со стороны уполномоченного государственного органа, и при отсутствии к этому препятствий в реализации указанного права.

Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 «Об утверждении правил государственной регистрации транспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных актов МВД России и отдельных положений нормативных актом МВД России» (далее Правила №399), отменен Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Указанные Правила №399 в абз.5 п.18 предусматривают регистрацию транспортного средства после ее прекращения, в отношении фактически не утилизированного транспортного средства, регистрация которого прекращена в связи с утилизацией, - на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортного средства (при наличии сведений о ранее выданном паспорте транспортного средства, электронного паспорта); по решению судов, а также уполномоченных государственных органов.

Согласно п. 19 Правил №399 регистрация транспортного средства после ее прекращения осуществляется без представления документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство, за владельцем транспортного средства, сведения о котором имеются в банке данных о владельцах транспортных средств, а в случае перехода права собственности на транспортное средство осуществляется за его новым владельцем на основании документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах административный истец, при отсутствии спора о праве, в соответствии с положениями Правил №399 вправе разрешить вопрос о восстановлении регистрации транспортного средств, путем обращения в соответствующие территориальные органы ГИБДД МВД по Республике Мордовия, то есть указанное обращение носит заявительный характер.

Суды при рассмотрении административных дел своими решениями не вправе подменять действия и решения соответствующих государственных органов, которые не создавали нарушение законных прав, свобод гражданина либо препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Доводы административного истца и представителя административного ответчика о целесообразности рассмотрения и приятия решения судом по заявленным требованиям, не основано на законе об административном судопроизводстве.

Доводы административного ответчика МВД России по Республике Мордовия, что административным истцом пропущен срок давности обращения в суд, являются неверными, так как административный истец первоначально обратился в суд в сроки, установленные ст.219 КАС РФ 16.08.2018 года, заявление оставлялось судом без рассмотрения. Следующее административное исковое заявление поступило 04.09.2018 года, т.е. в пределах предусмотренных законом сроков.

Исковые требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Славгородский», государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2, МВД по Республике Мордовия, о признании недействительным свидетельства об утилизации транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства, признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности совершить регистрационные действия, выдать паспорт транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Яровской районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий В.А. Кромм