Определение № 2-32/2017 2-32/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 2-32/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года с.Венгерово

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Пентюков А.В

Рассмотрев заявление ООО «Сибирский Бетон» к ФИО1 о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский Бетон» обратилось с иском в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Также истец в целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество должника – на автомобиль марки ISUZU VISUZU V05, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, модель № двигателя №, шасси (рама) №, цвет жёлтый.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 85-ФЗ)

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что в случае реализации ответчиком указанного автомобиля существует реальная угроза неисполнения решения суда. Требования о наложении ареста на вышеуказанное имущество, по мнению суда являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 139 – 142 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить арест на имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> - автомобиль марки ISUZU VISUZU V05, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, модель № двигателя №, шасси (рама) №, цвет жёлтый.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней.

Районный судья: