Решение № 2-856/2024 2-856/2024~М-120/2024 М-120/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-856/2024

61RS0005-01-2024-000180-31 2-856/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

установил:

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.08.2014г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №BW_273-P-65690763_RUR о предоставлении денежных средств в размере 33 237,94 руб., процентная ставка 60% годовых.

22.03.2017г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в АО «Бинбанк Диджитал». В последующем на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018г. и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал» от 26.10.2018г., ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал». С 01.01.2019г. ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

Представитель Банка указал, что кредитное досье в отношении ФИО1 было утрачено. В подтверждение заключения кредитного договора представлены выписка с банковского счета № по договору, заключённому между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1

Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №BW_273-P-65690763_RUR от 31.08.2014г. за период с 28.04.2012г. по 10.11.2021г. в размере 190 020,92 руб. из которых: 33 237,94 руб. - основной долг, 156 723,25 - руб. проценты за пользование кредитом, 59,73 руб. – пеня, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не заключал кредитный договор, достоверных доказательств суду не представлено. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения кредитного договора, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Согласно пункту 2.1 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1, лицевые счета являются документами аналитического учета банка. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту и т.д. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношению сторон иные правила распределения бремени доказывания не установлены, при этом в подтверждение условий договора, для которого законодателем предусмотрена письменная форма, по смыслу статьи 162 Гражданского кодекса РФ, могут быть приняты в качестве допустимых только письменные доказательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2017г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в АО «Бинбанк Диджитал». В последующем на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018г. и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал» от 26.10.2018г., ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал».

С 01.01.2019г. ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

Суд не может согласиться с требованиями представителя истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №BW_273-P-65690763_RUR от 31.08.2014г. за период с 28.04.2012г. по 10.11.2021г. в размере 190 020,92 руб. из которых: 33 237,94 руб. - основной долг, 156 723,25 - руб. проценты за пользование кредитом, 59,73 руб. – пеня, поскольку в подтверждение факта заключения сторонами кредитного договора истец не представил письменных доказательств заключения кредитного договора.

Ссылка истца на выписку по счету заемщика № не может являться допустимым доказательством по настоящему спору.

Как установлено судом представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Истцом не представлено в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающих наличие кредитного договора с ответчиком. Наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком могут подтверждаться письменными доказательствами, подписанным обеими сторонами кредитным договором, которого в материалах дела не имеется, поскольку он не был предоставлен в распоряжение суда ни истцом, ни ответчиком. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих договор и его условия материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, расходно-кассовый ордер, иные банковские документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, а также перечисление заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отсутствие у истца кредитного договора, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на его имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказа в иске.

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора и передаче ответчику в собственность денежных средств на основании договора Банк ссылается на банковскую выписку движения денежных средств по лицевому счету, принадлежащему ФИО1

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как представленная истцом выписка по счету ответчика движения денежных средств не отвечает требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств и условиях договора займа.

Истец не представил доказательств, подтверждающих открытие счета, указанного в выписке в подтверждение заключения кредитного договора, его условия, передачу денежных средств ответчику на условиях кредитного договора, внесение денежных средств ответчиком в целях погашения долга по кредитному договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер. Представленная истцом выписка по счету содержит техническую информацию о движении денежных средств по счету владельца, не содержат персональных данных владельца счета и передачу денежных средств на условиях кредитования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку существенные условия договора, в том числе размер проценты за пользование кредитом и пеня какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

В виду отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, суд считает необходимым отказать и во взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.