Определение № 2-1018/17 33-1973/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 33-1973/2017

Дело № 2-1018/17 Председательствующий – судья Борлаков М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1973/17

гор. Брянск 16 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Апокиной Е.В., Маклашова В.И.

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 февраля 2017г. по иску ФИО1 к Военному комиссариату Брянской области об индексации сумм.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ФИО1, возражения представителя ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм, ссылаясь на то, что на основании решения Советского районного суда г.Брянска от 21.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 28.08.2012г., в его пользу с военного комиссариата Брянской области взыскано социальное пособие в размере *** руб., а также расходы на проезд в размере *** руб. На основании указанного судебного решения ему был выдан исполнительный лист, который им предъявлен в службу судебных приставов. Вместе с тем, Советским РОСП г.Брянска исполнительный лист не был принят к исполнению на том основании, что военный комиссариат Брянской области является бюджетной организацией. В ходе пересылки, исполнительный лист был утерян. На основании определения Советского районного суда г. Брянска от 07.12.2015г. ему выдан дубликат исполнительного листа, который впоследствии предъявлен в УФК по Брянской области. Перечисление денежных средств произведено 15.04.2016г. В этой связи, заявитель полагает, что вследствие незаконных действий должностных лиц военного комиссариата Брянской области произошло обесценивание присужденных ему денежных средств.

На основании изложенного, заявитель просил суд проиндексировать ему денежные средства за период с ноября 2009г. по август 2010г., а также взыскать судебные расходы.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 16 февраля 2017г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2012г. было установлено, что военным комиссариатом Брянской области ему незаконно и необоснованно не выплачивалось причитающееся социальное пособие за период с ноября 2009г. по август 2010г., в связи с чем, ответчик должен нести предусмотренную законом ответственность. Кроме того, после вступления решения суда в законную силу, ответчик имел фактическую возможность исполнить его в добровольном порядке. Считает, что вследствие несвоевременной выплаты ему причитающегося социального пособия, ему были причинены убытки, в связи с чем, он имеет право на индексацию денежных средств с учетом индекса потребительских цен.

На доводы жалобы принесены возражения представителем ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» ФИО2, которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 21.06.2012г., с учетом уточнения, внесенного апелляционным определением Брянского областного суда от 28.08.2012г. в резолютивную часть решения суда, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Брянской области о взыскании денежных средств. В пользу ФИО1 с Военного комиссариата Брянской области взыскано социальное пособие за период с ноября 2009г. по август 2010г. включительно в установленном п.4 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» размере *** руб., а также взысканы расходы на проезд в размере *** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате незаконных действий Военного комиссариата по Брянской области по невыплате ежемесячных сумм социального пособия в период с ноября 2009г. по август 2010г., а также в связи с тем, что решение суда от 21.06.2012г. было исполнено ответчиком только в апреле 2016г., ему были причинены убытки в связи с утратой покупательной способности этих средств, по причине инфляции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что необходимые условия, при которых убытки подлежат возмещению, истцом не доказаны, оснований для индексации взысканных по решению суда денежных сумм в соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку выплата данных сумм произведена ответчиком в установленный срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 4 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 08.11.2011г. № 309-ФЗ) предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию. Порядок выплаты оклада по воинскому званию определяется Правительством Российской Федерации.

В редакции, действовавшей до внесения изменений на основании Федерального закона от 08.11.2011г. № 309-ФЗ, пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ также предусматривал, что порядок выплаты указанных в настоящем пункте социального пособия и оклада по воинскому званию определяется Правительством Российской Федерации.

При этом, как указано в п.18 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», если в течение указанного срока повышаются (индексируются) оклады по воинским (специальным) званиям военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, состоящих на военной службе (службе), соответственно увеличиваются размеры оклада.

Статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» определен порядок индексации пенсий.

Названной нормой закона предусмотрено, что пенсии военнослужащих и членов их семей (за исключением пенсий военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, и членов их семей) индексируются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (абзац третий статьи 25 Закона), социальные пенсии индексируются ежегодно с 1 апреля с учетом темпов роста прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации за прошедший год. Коэффициент индексации социальных пенсий определяется Правительством Российской Федерации (абзац четвертый статьи 25 Закона).

В силу ст. 46 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» минимальные размеры пенсий, надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий, предусмотренные настоящим Законом, определяются исходя из расчетного размера пенсии, который устанавливается в размере социальной пенсии, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и пересматриваются одновременно с изменением (индексацией) размера указанной социальной пенсии.

Из приведенных нормативных положений следует, что порядок увеличения (индексации), повышения и перерасчета размера пенсий, в том числе и социальной выплаты, урегулирован специальными нормативными правовыми актами в сфере пенсионного и социального обеспечения. При этом, устанавливая механизм и порядок индексации пенсий (социальной выплаты), указанные акты не предусматривают увеличение их размера в связи с ростом индекса потребительских цен в субъекте Российской Федерации по месту жительства пенсионера.

Учитывая, что спорные правоотношения по своему содержанию являются пенсионными, следовательно, к требованиям ФИО1 о возмещении убытков не могут быть применены положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по общему правилу при возмещении убытков должен устанавливаться не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, а также размер убытков, но и факт противоправного поведения должника, наличие причинно-следственной связи между таким поведением должника и убытками кредитора.

Отсутствие одного из перечисленных условий, бремя доказывания которых, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, истцом не представлено доказательств размера понесенных им убытков, обоснованность представленного расчета заявленных к взысканию сумм, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что спор о выплате социального пособия разрешен судебным решением от 21.06.2012г., само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Ссылку жалобы на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г. N 9 «О некоторых вопросах, применения судами законодательства о воинской обязанности, воинской службе и статусе военнослужащих», согласно которому, военнослужащему, чье право на своевременное получение денежных выплат было нарушено, подлежит компенсации ущерб, и в частности, потери от инфляции, а также иной ущерб, причиненный неправомерными действиями командования и иных органов или должностных лиц, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ утратило силу и не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

При этом названное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. N 8 не содержит разъяснений по взысканию инфляционных убытков.

Поскольку решением суда с Военного комиссариата взыскана задолженность за период с ноября 2009г. по август 2010г. включительно в установленном п.4 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» размере, то оснований полагать, что ФИО1 причинены убытки с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в виде реального ущерба (понесенных расходов или расходов, которые должны быть понесены), так и упущенной выгоды (неполученного дохода), не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Не основаны на законе и требования истца об индексации в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканного решением суда социального пособия до момента его фактической выплаты ответчиком, поскольку порядок индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда установлен ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из положений ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008г. N 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента вынесения решения суда, которым эти суммы взысканы до фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы о том, что после вступления в законную силу решения суда ответчик имел возможность исполнить судебный акт в добровольном порядке.

Из правового регулирования вопросов, связанных с исполнением решения суда, следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

С учетом того, что дубликат исполнительного листа от 30.12.2015г., выданный по вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Брянска от 21.06.2012г. поступил в Военный комиссариат Брянской области из УФК по Брянской области 06.04.2016г. и был исполнен ответчиком 13.04.2016г., то есть в пределах установленного п.6 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 февраля 2017г. по иску ФИО1 к Военному комиссариату Брянской области об индексации сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

В.И. Маклашов