Апелляционное определение № 33А-7074/2026 от 10 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-7074/2026 Судья: Максимова А.В.

УИД 78RS0021-01-2025-001604-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Куприковой А.С.

судей Носковой Н.В., Чистяковой Т.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-858/2025 по апелляционной жалобе Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 у. к ОМВД Российской Федерации по Курортному району Санкт–Петербурга, ГУ МВД России по Санкт–Петербургу и Ленинградской области, УВМ ГУ МВД России по Санкт–Петербургу и Ленинградской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене, об обязании снять запрет на выезд.

Заслушав доклад судьи Куприковой А.С., выслушав объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по Курортному району Санкт–Петербурга – ФИО3, административного истца ФИО2 у., представителя административного истца ФИО2 у. – адвоката Флакей Е.Л., судебная коллегия

установила:

Отделом МВД Российской Федерации по Курортному району Санкт–Петербурга 19 декабря 2024 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у., сроком до 25 января 2028 года.

ФИО2 у. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт–Петербургу и Ленинградской области, УВМ ГУ МВД России по Санкт–Петербургу, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Курортному району Санкт–Петербурга от 19 декабря 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 25 января 2028 года, возложить на ОМВД России по Курортному району Санкт–Петербурга обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию административному истцу.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Решение ОМВД РФ по Курортному району Санкт–Петербурга от 19 декабря 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО2 у. до 25 января 2028 года признано незаконным и отменено.

Этим же решением суда на ОМВД Российской Федерации по Курортному району Санкт–Петербурга возложена обязанность по исключению из Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России сведений о вынесенном решении от 19 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 у. к ГУ МВД РФ по Санкт–Петербургу и Ленинградской области, УВМ ГУ МВД РФ по Санкт–Петербургу и Ленинградской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене, об обязании снять запрет на выезд – отказано.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Курортному району Санкт–Петербурга просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административным ответчиком указано на то, что оспариваемое решение приято в связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности в течении года, а именно:

- 9 ноября 2022 года по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

- 14 января 2023 года по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данные постановления не отменены и не обжалованы, с учетом отсутствия критериев оценки исключительности обстоятельств лица полномочия сотрудников МВД России следует трактовать как обязанность совершить определенные действия (принять решение о неразрешении въезда)

Административный истец ФИО2 у. в возражениях на апелляционную жалобу ссылался на то, что на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые социальные связи, решение о неразрешении въезда в Россию принято по формальным основаниям.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по Курортному району Санкт–Петербурга, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 у., <дата> года рождения является гражданином Республики Узбекистан.

Решением ОМВД Российской Федерации по Курортному району Санкт–Петербурга от 19 декабря 2024 года не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2 у., на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 25 января 2028 года.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения должностное лицо государственного органа ограничилось формальными основаниями, при этом не была дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам, что свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации оспариваемым решением в личную жизнь административного истца.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается,

если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно тексту оспариваемого решения основанием принятия данного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина стало привлечение ФИО2 у. к административной ответственности: 14 января 2023 года по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (АП №...), <дата> по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (АП №...).

Основанием к принятию ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 25 января 2028 года, послужил факт привлечения 2 раза к административной ответственности ФИО2 у.

При этом информационно-справочные учеты ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также АС ЦБДУИГ не содержат сведений как о привлечении ФИО2 у. к административной ответственности 9 ноября 2022 года по ст. 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (АП №...), так и по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (АП №...).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 у. длительное время проживал на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность в установленном законом порядке получил патент на ее осуществление, состоял на учете в качестве налогоплательщика в Российской Федерации, производил уплату налогов на доходы в бюджет Российской Федерации, положительно характеризуется по месту работы, в период пребывания в России состоит на миграционном учете, имеет постоянное место жительства, где также положительно характеризуется, что свидетельствует о наличии прочных деловых и социальных связей на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, в данном случае, имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод ФИО2 у. в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 25 января 2028 года, так как принимая решение в соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный ответчик, как государственный орган, обладающий ограничительно-контрольными функциями, должен индивидуализировать каждый случай при применении взыскания в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции вышестоящих судов, признавая оспариваемое решение административного ответчика незаконным, не ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО2 у. к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данного оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года по административному делу № 2а-858/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: