Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-1906/2016;)~М-1449/2016 2-1906/2016 М-1449/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров 30 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием истца ( ответчика) ФИО1, его представителей адвоката Шутовой Т.А., Кузьмина С.Л., ответчика ( истца ) ФИО2, ее представителей ФИО3, адвоката Руссу Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении поврежденных конструкций жилого дома, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу, трубу водоснабжения в помещении гаража, трубы горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела, о восстановлении поврежденных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: обязать ФИО2 : произвести тепловую защиту стен над крышей пристройки, расположенной справа по фасаду дома в месте разборки крыльца и тамбура входа путем выполнения кирпичной кладки ; разобрать кровлю и крышу над пристройкой справа по фасаду, стропильную конструкцию опустить с учетом соблюдения расстояния окон <данные изъяты> этажа до кровли <данные изъяты>, выполнить уклон кровли в соответствии с таблицей <данные изъяты>», кровлю и крышу выполнить из негорючих материалов ; отверстие дымового канала расположить на расстоянии не менее <данные изъяты> от уровня земли, низ отверстия для приемного устройства наружного воздуха разместить на высоту не ниже <данные изъяты> метров от уровня земли ; очистить от мусора ветканалы и канал дымоудаления в стене котельной, расположенной в части подвала, принадлежащей ФИО1 ; усилить сделанные дверные проемы ослабленного фундамента дома в части подвала, выделенного в пользование ФИО2 в соответствии с предварительным расчетом несущей способности стен подвала, а именно в, в отношение дверного проема между помещением<№> подвала дома и подвалом помещения справа по фасаду ; выполнить расчет несущей способности стен подвала, в которых установлен дверной проем между помещением <№> подвала дома и подвалом помещением справа по фасаду ; выполнить работы по восстановлению уровня пола в подвале в реконструируемой части дома под лоджией и пристройкой ( гостиной), в соответствии с отметками уровня пола подвала основного здания, предпроектными предложениями ООО « ПЭК» СтройФорма» и согласием ФИО1 на реконструкцию жилого дома ; выполнить расчеты по восстановлению уровня пола в подвале в реконструируемой части дома (под лоджией) в соответствии с отметками уровня пола подвала основного здания, предпроектными предложениями ООО « ПЭК» Стройформа» и согласием ФИО1 на реконструкцию жилого дома, с указанием видов строительных материалов и работ, необходимых для проведения указанных работ.

Ответчиком ( истцом ) ФИО4 заявлены встречные исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать канализационную трубу, трубу водоснабжения в помещении гаража, трубы горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители Шутова Т.А., Кузьмин С.Л. суду пояснили, что жилой двухэтажный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, по <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве собственности соответственно.

Согласно соглашения о перераспределении долей и определении порядка пользования жилым домом от <дата> ФИО1 выделено в пользование : часть жилого помещения общей площадью <данные изъяты>.м, без учета вспомогательного помещения, и часть вспомогательного помещения площадью <данные изъяты>.м : жилые комнаты в <данные изъяты><№>, <№>, <№><№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м ; подсобные помещения - два коридора <данные изъяты><№>, <№>, ванная <данные изъяты> -<№>, в <данные изъяты> два коридора - <№>, <№>, часть коридора <№>, <данные изъяты> : коридор <№>, котельная <№>, душевая <№>, туалет <№>, подсобное помещение <№>, подсобное помещение <№>, подсобное помещение <№>, вспомогательные помещения - веранда <данные изъяты> -<№>, кладовая <данные изъяты> - <№>.

ФИО2 выделены в пользование часть жилого помещения общей площадью <данные изъяты>.м, без учета вспомогательного помещения, часть вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м : жилые комнаты <данные изъяты> : <№>,<№> ; подсобные помещения <данные изъяты>-кухня <№>, ванная -<№>, туалет-<№>, коридор <№>, часть коридора <№>, прихожая <№>;лит.А : подсобное помещение <№>, подсобное помещение <№>, подсобное помещение <№>,; вспомогательные помещения : <данные изъяты>-гараж <№>, тамбур <№>.

После определения порядка пользования жилым домом, местами общего пользования остались наружные сети водопровода, канализации, крыша, кровля, карнизы, фасады, водостоки, отмостка.

С <дата>. ФИО2 производятся работы по реконструкции выделенных ей в пользование долей жилого дома, при этом, <дата>. ФИО1 ответчику было выдано нотариально заверенное согласие на реконструкцию ее доли жилого дома с учетом предпроектных предложений, подготовленных ООО « ПЭК» СтройФорма».

ФИО1 полагает, что при производстве работ по реконструкции части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2, последней допущены нарушения строительных, противопожарных норм и правил, которые негативно воздействуют на состояние всего дома, привели к замерзанию внутренних трубопроводов системы водоснабжения на втором этаже в помещении ванной комнаты, крыша пристройки гостиной, выстроенная на месте крыльца и тамбура, выполнена из горючих материалов. Из-за проводимых работ по несущей стене между помещениями <данные изъяты> подвала и первого этажа с помощью ударного инструмента, были нарушены вентиляционные каналы и газоходы котлов, расположенных на этой несущей стене. В результате нарушен отвод отработанных газов от котла и угарный газ стал поступать в помещения, выделенные истцу. Земляные работы в подвальном помещении проводятся без учета требований нормативов на участках примыкания к фундаментам дома, что приводит к нарушению устойчивости и прочности здания.

В настоящее время требования о возложении обязанности на ФИО2 очистить от мусора ветканалы и канал дымоудаления в стене котельной, расположенной в части подвала, принадлежащей ФИО1, не поддерживают, т.к. ФИО1 лично и за свои денежные средства данные работы произведены самостоятельно.

Встречные исковые требования просят оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Дом находится в долевой собственности, при определении порядка пользования домом, не согласовывался вопрос об изменении разводки трубопроводов и общедомовых стояков. Ввод трубопроводов осуществляется из земли в помещениях, выделенных ФИО2, соответственно, вся разводка трубопроводов осуществляется из этих помещений, расположение трубопроводов в подвале, выделенном ФИО2, не нарушает ее права, а демонтаж старой и монтаж новой разводки технически необоснован, потребует дополнительных затрат. Кроме труб, используемых ФИО1, в этом же месте проходят трубы, используемые ФИО2 Следовательно, при демонтаже труб, используемых ФИО1, трубы ФИО2 останутся в том же месте, свободного дополнительного места у нее не появится.

ФИО2 и ее представители ФИО5, ФИО3 исковые требования не признали, указав, что работы по реконструкции проводятся в соответствии со строительными нормами. Стропильная часть крыши пристройки выполнена из дерева, деревянные конструкции крыши обработаны специальным противопожарным составом. В подвальном помещении никакие земляные работы не проводятся, бетонная стяжка не нарушена. Декоративная штукатурка с задней стены гаража была убрана для осуществления утепления и недоделана, т.к. начались морозы. В настоящее время данные работы произведены. Не согласны с тем, что дымоход был забит вследствие производства ремонтных работ. Труба дымохода на выходе из дома не утеплена и активно разрушается, внутрь попадают обломки кирпичей.

Полагают не подлежащими удовлетворению требования о производстве тепловой защиты стен над крышей пристройки, расположенной справа по фасаду дома в месте разборки крыльца и тамбура по следующим основаниям. При производстве экспертизы было установлено, что в местах разборки толщина стен меньше основной стены на <данные изъяты>, недостаточная толщина создает мостик холода, что способствует промерзанию стен, выпадению конденсата на внутренней поверхности стен. Из объяснений эксперта следует, что толщина стен всего жилого дома составляет менее <данные изъяты>, что противоречит требованиям СНиП «Теплотехнический расчет». ФИО1 ссылается, что в результате разборки крыльца и тамбура была нарушена тепловая защита стен, что привело к замерзанию внутренних водопроводов системы водоснабжения в помещении ванной комнаты, принадлежащей ФИО1 Однако, в судебном заседании наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 в разборке части стены дома и отсутствием водоснабжения в помещении ванной комнате ФИО1, не установлено.

Нормы пожарной безопасности при строительстве крыши и кровли пристройки не нарушены, уклон крыши имеется, расстояние от низа существующих оконных поемов до максимальной отметки кровли составляет 0,89 м, что на 4 см превышает согласованный с ФИО1 размер.

Требования ФИО1 об усилении дверного проема в соответствии с предварительным расчетом несущей способности стен подвала полагают не подлежащими удовлетворению, т.к. согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО « Владимирский региональный центр судебной экспертизы», данный дверной проем на несущую способность стен фундамента дома негативных воздействий не оказывает, как и не влияет на несущую способность фундамента дома разница в уровне полов в подвале под лоджией и в подвале под пристройкой.

В первоначальных исковых требованиях, истец ФИО1 требовал демонтировать коаксикальный газоход и фановый стояк канализации, расположенные по фасаду жилого дома. После ознакомления в судебном заседании с проектом газификации половины дома, используемой ФИО2, изменил свои требования в следующей формулировке : отверстие дымового канала расположить на расстоянии не менее <данные изъяты> от уровня земли, низ отверстия для приемного устройства наружного воздуха разместить на высоту не ниже <данные изъяты> метров от уровня земли, несмотря на то, что данные требования уже были предусмотрены проектом газификации. Трубы были установлены на необходимую высоту в <дата> о чем было известно ФИО1, Не смотря на это, <дата>. он уточнил исковые требования, указав данное требование, а в прениях указал, что эти трубы являются муляжом.

Однако, из акта о техническом состоянии вентиляционных каналов <№><дата> следует, что вентиляционные и дымовые каналы в помещении котельной соответствуют нормативным требованиям, пригодны к эксплуатации.

Просят удовлетворить заявленные встречные исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать канализационную трубу, трубу водоснабжения в помещении гаража, трубы горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении. При заключении соглашения о порядке пользования жилым домом между ФИО1 и ФИО2 вопрос о переносе данных коммуникаций не решался, согласия на использование этой части дома ответчику ФИО1 не давалось. В настоящее время ФИО2 использует помещение гаража как часть жилого дома, намерена после реконструкции данное помещение ввести в эксплуатацию, обставить мебелью, наличие труб канализации и водоснабжения, принадлежащих ответчику в данной части дома нарушает ее права как собственника.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании жилой двухэтажный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, по <данные изъяты> в праве собственности соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. (л.д. <данные изъяты>)

Согласно соглашения о перераспределении долей и определении порядка пользования жилым домом от <дата> ФИО1 выделено в пользование : часть жилого помещения общей площадью <данные изъяты>.м, без учета вспомогательного помещения, и часть вспомогательного помещения площадью <данные изъяты>.м : жилые комнаты в <данные изъяты> : <№>, <№>, <№><№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м ; подсобные помещения - два коридора <данные изъяты> : <№>, <№>, ванная <данные изъяты> -<№>, в <данные изъяты> : два коридора - <№>, <№>, часть коридора <№>, <данные изъяты> коридор <№>, котельная <№>, душевая <№>, туалет <№>, подсобное помещение <№>, подсобное помещение <№>, подсобное помещение <№>, вспомогательные помещения - веранда <данные изъяты> -<№>, кладовая <данные изъяты> - <№>.

ФИО2 выделены в пользование часть жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, без учета вспомогательного помещения, часть вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м : жилые комнаты <данные изъяты> : <№>,<№> ; подсобные помещения <данные изъяты>-кухня <№>, ванная -<№>, туалет-<№>, коридор <№>, часть коридора <№>, прихожая <№>;<данные изъяты> : подсобное помещение <№>, подсобное помещение <№>, подсобное помещение <№>,; вспомогательные помещения : <данные изъяты>-гараж <№>, тамбур <№>.

После определения порядка пользования жилым домом, местами общего пользования остались наружные сети водопровода, канализации, крыша, кровля, карнизы, фасады, водостоки, отмостка.( л.д. <данные изъяты>)

<дата>. ФИО2 производятся работы по реконструкции выделенных ей в пользование долей жилого дома, при этом, <дата> ФИО1 ответчику было выдано нотариально заверенное согласие на реконструкцию ее доли жилого дома с учетом предпроектных предложений, подготовленных ООО « ПЭК»СтройФорма» ( л.д. <данные изъяты>

Согласно условий, предусмотренных в вышеуказанном согласии : габариты вновь пристраиваемых площадей должны не превышать по высоте отметок уровня пола <данные изъяты> этажа здания и кухни <данные изъяты> этажа( соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>), что соответствует расстоянию от низа существующих оконных поемов до максимальной отметки пристраиваемых кровель; крыши пристроек должны быть выполнены из негорючих материалов, неэксплуатируемые, свободные от инженерных сетей и оборудования; уклон крыши должен соответствовать СНиП и нормативам: стены второго этажа в зонах примыкания пристроек должны быть защищены от тающего снега в «снеговых мешках»; габариты лоджии не должны нарушать высотных отметок выше пола кухни ( <данные изъяты> от низа окна кухни); проведение земляных работ в границах существующих фундаментов здания, а также пробивка отверстий в существующих стенах должны производиться в соответствии с норами и правилами. Ответственность в случае нарушения устойчивости и прочности здания несет « заказчик» строительства за свой счет.

<дата> администрацией МО г. Ковров ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома адресу: <адрес>, в том числе на строительство одноэтажной пристройки из кирпича.( л.д. <данные изъяты>)

По мнению истца ( ответчика ) ФИО1, при производстве работ по реконструкции жилого дома, ФИО2 допущены отступления от соглашения, предпроектного предложения, подготовленного ООО « ПЭК « СтройФорма» от строительных, противопожарных норм и правил, что по его мнению, может привести к утрате прочности, устойчивости задания, его безопасной эксплуатации.

В связи с вышеизложенным просит возложить на ФИО2 обязанность провести ряд работ по восстановлению поврежденных конструкций дома и приведению реконструкции в соответствие с ранее достигнутым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии с п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не был соединены с лишением владения.

Согласно ст. ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными, обеспечивать соблюдение баланса интересов всех участников спора.

Истцом ( ответчиком ) ФИО1 заявлено требование обязать ФИО2 разобрать кровлю и крышу над пристройкой справа по фасаду, стропильную конструкцию опустить с учетом соблюдения расстояния окон <данные изъяты> этажа до кровли <данные изъяты>, выполнить уклон кровли в соответствии с таблицей <данные изъяты>», кровлю и крышу выполнить из негорючих материалов.

Свои требования он мотивирует следующим. Крыша пристройки, выстроенной на месте разобранных крыльца и тамбура, выполнена из горючих материалов : балки из досок, балки покрыты фанерой, в зоне примыкания пристройки к стене не установлена защита от тающего снега. Кроме того, в нарушение предпроектного предложения и согласия на реконструкцию, крыша пристройки не имеет уклона, расстояние от слива окна <данные изъяты> этажа по главному фасаду до кровли составляет <данные изъяты>, от слива окна <данные изъяты> этажа по боковому фасаду до кровли пристройки составляет <данные изъяты>, кровля пристройки, расположенной справа по фасаду, мягкая рулонная, стропильная система основание кровли деревянная. Рулонные кровельные материалы являются горючими материалами. Стена и перекрытия должны быть выполнены так, чтобы исключить развитее горения в скрытой форме по пустотам. Отсутствие уклона кровли способствует скапливанию снега на крыше с образованием « снеговых мешков» при таянии снега, не соблюдены противопожарные разрывы до соседних зданий, в частности, расстояние до соседнего деревянного строения составляет <данные изъяты> м вместо положенных <данные изъяты> м.

Вышеуказанные исковые требования суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Уклон крыши представляет собой отношение падения участка кровли к его длине, выраженной относительной величиной в процентах либо градусах. ( <данные изъяты>) Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <№> от <дата> подготовленной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ( л.д. <данные изъяты>), уклон крыши над помещением пристройки <адрес>, расположенной справа по фасаду определен при помощи невелира, как разница относительных отметок крыши у свеса со стороны примыкающей к стене дома и противоположного свеса крыши. Разница в отметках составила <данные изъяты>. С учетом, произведенных экспертом расчетов, последним сделан вывод о том, что уклон крыши имеет место и составляет <данные изъяты> минут. Крыши пристройки выполнена из фанеры по деревянным балкам, кровля рулонная из битумного материала.

Согласно таблицы <№> СНиП <данные изъяты>, рекомендуемый уклон для рулонных кровель из битумных материалов составляет <данные изъяты> градусов. В данном случае уклон крыши составляет более <данные изъяты> градуса. Следовательно, кровля может быть сохранена без реконструкции.

Экспертом указано, что, согласно технического паспорта от <дата> и свидетельства о государственной регистрации прав от <дата> жилой <адрес>, является двухэтажным индивидуальным жилым домом. Следовательно, на него распространяются нормы СНиП <данные изъяты>». Согласно п. <данные изъяты> СНиП <данные изъяты> к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности не предъявляются. Аналогичное разъяснение содержится в п. <данные изъяты> СП <данные изъяты>»Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Таким образом, требования норм пожарной безопасности при строительстве крыши и кровли пристройки не нарушены.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с договором <№> от <дата> заключенным между ФИО2 и Ковровским отделением Владимирского областного отделения Общероссийской общественной организации» Всероссийское добровольное пожарное общество», произведены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций, расположенных по адресу : <адрес>. Согласно акта сдачи-приемки работ по огнезащите деревянных конструкций от <дата> деревянные конструкции крыши пристройки к жилому дому <данные изъяты> по <адрес> подвергнуты огнезащитной обработке. Проведена поверка горючести, результат - горючести не имеется. ( л.д. <данные изъяты>)

Указание ФИО1 о несоблюдении противопожарных разрывов при строительстве пристройки не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов.

Более того, при производстве экспертизы, экспертом ФИО6 отмечено, что устройство крыши на момент осмотра еще не завершено. Кровля над пристройкой выполнена в один слой, что недостаточно для такой кровли, водоизоляционный ковер заведен на вертикальные поверхности стен на высоту от <данные изъяты> мм. При завершении работ по устройству кровли над пристройкой необходимо выполнить дополнительные слой водоизоляционного ковра. При этом, дополнительные слои водоизоляционного ковра должны быть заведены на вертикальные поверхности стен не мене, чем на <данные изъяты> мм. Данные меры позволят защитить кровлю и стены от протеканий, в том числе в результате таяния снега.

Расстояние от низа существующих проемов до максимальной отметки кровли оставляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> см превышает согласованный ФИО1 размер. Данный факт отражен в заключении судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами Владимирского экспертно-консультативного бюро <№> от <дата>. ( л.д. <данные изъяты>)

Не подлежат удовлетворению требования истца ( ответчика) ФИО1 о возложении на ответчика (истца) ФИО2 обязанности усилить сделанные дверные проемы ослабленного фундамента дома в части подвала, выделенного в пользование ФИО2, в соответствии с предварительным расчетом несущей способности стен подвала, а именно, в отношение дверного проема между помещением<№> подвала дома и подвалом помещения справ по фасаду ; выполнить расчет несущей способности стен подвала, в которых установлен дверной проем между помещением <№> подвала дома и подвалом помещением справа по фасаду ; выполнить работы по восстановлению уровня пола в подвале в реконструируемой части дома под лоджией и пристройкой ( гостиной), в соответствии с отметками уровня пола подвала основного здания, предпроектными предложениями ООО « ПЭК» СтройФорма» и согласием ФИО1 на реконструкцию жилого дома ; выполнить расчеты по восстановлению уровня пола в подвале в реконструируемой части дома под лоджией в соответствии с отметками уровня пола подвала основного здания, предпроектными предложениями ООО « ПЭК» СтройФорма» и согласием ФИО1 на реконструкцию жилого дома, с указанием видов строительных материалов и работ, необходимых для проведения указанных работ.

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <№> от <дата> подготовленной ООО « Владимирский региональный центр судебной экспертизы», дверной проем между помещением <№> подвала дома и подвалом помещения справа по фасаду на несущую способность стен фундамента с учетом выполненных работ по строительству пристроек влияния не оказывает. Каких-либо деформаций, трещин и повреждений фундаментов и стены в месте устройства проема осмотром не установлено.

Разница в уровне пола подвала основного здания и подвала под лоджией составляет <данные изъяты> мм. Разница в уровне пола подвала основного здания и пола подвала помещения справа по фасаду под помещением пристройки впереди дома составляет <данные изъяты> мм. Разница в уровне пола подвала основного здания и пола подвала помещения справа по фасаду под помещением пристройки на уровне дома составляет <данные изъяты> мм. Уровень пола подвала во всех помещениях выполнен выше обреза фундамента, что исключает горизонтальную сдвижку фундаментов. Каких-либо деформаций, трещин и повреждений фундаментов осмотром не установлено. Таким образом, разница в уровне пола не влияет на несущую способность фундамента дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности отверстие дымового канала расположить на расстоянии не менее <данные изъяты> от уровня земли, низ отверстия для приемного устройства наружного воздуха разместить на высоту не ниже <данные изъяты> от уровня земли, т.к. вышеуказанные работы на момент вынесения решения ФИО2 проведены. Согласно акта о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов <№> от <дата> вентиляционные дымовые каналы в помещении котельной соответствуют нормативным требованиям, пригодны к эксплуатации.

При рассмотрении вышеуказанных требований и вынесении решения в части отказа в их удовлетворении, суд принимает во внимание заключение дополнительной строительно-технической экспертизы <№> от <дата>., подготовленной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», полагая данное заключенное законным и обоснованным, заключение содержит подробное описание проведенных измерений, используемых инструментов, расчетов и примененных экспертом методик при подготовке ответов на поставленные вопросы, а также указание на используемые своды правил и СНиПы. Эксперт имеет квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности -<данные изъяты> лет, стаж экспертной деятельности – <данные изъяты> лет. Выводы данной экспертизы согласуются также с выводами, представленного в суд ответчиком ( истцом) ФИО2 Технического заключения по результатам обследования строительных конструкций пристройки индивидуального жилого <адрес>», подготовленного проектным бюро « Инжениус»( л. <данные изъяты>)

В то время, как, при подготовке заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Владимирского экспертно-консультативного бюро <№> от <дата> эксперт фактически анализировала соответствии проводимой реконструкции условиям согласия, данным ФИО1 на ее проведение. Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО7 также акцентировала внимание на то, что, ответчиком ФИО2 нарушены прежде всего нормы ст. <данные изъяты> Градостроительного кодекса РФ о наличии согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию, а не на нарушение конкретных строительных норм и правил.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует нарушением ФИО2 при производстве работ по реконструкции жилого дома строительных и противопожарных норм и правил, а также его согласия на реконструкцию. В свою очередь, письменное согласие от всех сособственников на проведение реконструкции является одним из необходимых условий выдачи разрешения на строительство, однако, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований о проведении реконструкции в точном соответствии с условиями вышеуказанного согласия, при отсутствии нарушений строительных и противопожарных норм, поскольку само по себе о нарушении прав истца, как сособственника не свидетельствует. В данном случае характер, величина и размер предъявленных требований явно несоразмерен характеру защищаемого права.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1, о возложении на ФИО2 обязанности произвести тепловую защиту стен над крышей пристройки, расположенной справа по фасаду дома в месте разборки крыльца и тамбура входа путем выполнения кирпичной кладки.

Из технического паспорта дома от <дата> следует, то внутренний угол дома объединяла входная группа. Стены дома находились внутри тамбура, что соответствовало требованиям по тепловой изоляции стен. При реконструкции жилого дома, ФИО2 произведен демонтаж конструкций крыльца и теплового тамбура входа в дом, в результате чего, стена, находившаяся внутри тамбура, стала наружной. Место разборки конструкций не имеет тепловой защиты от воздействия отрицательной температуры наружного воздуха. Недостаточная толщина стены и нарушение штукатурного слоя создают « мостик холода», что способствует промерзанию стен и выпадению кондесата на внутренней поверхности стен.

Отсутствие надлежащей тепловой защиты стен стало одной из причин отсутствия водоснабжения санитарно-технических приборов - унитаза и умывальника и ванны в помещении совмещенного санузла на втором этаже, находящемся в пользовании ФИО1, что отражено в акте осмотра, проведенном ООО « ПЭК» Стройформа» от <дата>. ( <данные изъяты>) По результатам осмотра даны рекомендации о необходимости восстановления тепловой защиты наружной стены здания в месте разборки строительных конструкций крыльца и тамбура входа.

Аналогичная рекомендация дана и в заключении судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами Владимирского экспертно-консультативного бюро <№> от <дата> выводы которой в данной части приняты во внимание судом, поскольку они сторонами не опровергнуты, при назначении дополнительной экспертизы сторонами вопрос о необходимости утепления стены дома на разрешение экспертов вновь поставлен не был. В данном заключении эксперт указывает на нарушение конкретных требований строительных норм при проведении реконструкции жилого дома и способ устранения данного недостатка.

В частности, согласно положений СП <данные изъяты>, СНиП <данные изъяты> «Тепловая защита зданий», строительство должно вестись с учетом требований к ограждающим конструкциям. Приведенным в настоящих нормах, в целях обеспечения заданных параметров микроклимата, необходимых для жизнедеятельности людей и работы технологического, бытового оборудования и т.д.

Однако, в нарушение данных требований, при разборке крыльца и тамбура входа не выполнена тепловая зашита стен над крышей пристройки, расположенной справа по фасаду дома и цоколя в месте устройства входов в существующую пристройку. В настоящее время тепловую защиту необходимо провести путем выполнения кирпичной кладки.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу, трубу водоснабжения в помещении гаража, трубы горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении суд полагает не подлежащими удовлетворению.

<адрес> находится в общей долевой собственности сторон, реальный раздел жилого дома не произведен, следовательно, распоряжаться указанным имуществом истец и ответчик должны в соответствии с требованиями ст. 246 ГК РФ. Согласно предпроектного предложения, подготовленного ООО « ПЭК» СтройФорма», с учетом которого, стороны согласовали реконструкцию жилого дома, существующие водопровод, канализация и системы отопления остаются без изменения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести тепловую защиту стен над крышей пристройки, расположенной справа по фасаду <адрес> в месте разборки крыльца и тамбура входа путем выполнения кирпичной кладки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковроский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : М.С. Овчинникова