Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2-402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородская область 26 мая 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании права совместной собственности в общем имуществе супругов, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на выделенную долю путем продажи с публичных торгов,

установил:

Истец ФИО1о обратился в суд иском к ФИО3 и ФИО7 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности за ФИО3 на одну вторую долю в имуществе и обращении взыскания путём реализации с публичных торгов на одну вторую долю в имуществе ФИО3

В обоснование иска указал, что, 06 февраля 2014 года, между истцом и ответчиком, заключён договор займа с процентами № №, в соответствии с которым, Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, эквивалентную сумме 106496,27 евро 27 центов, по курсу в соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора 46 рублей 95 копеек. Заем выдавался сроком до 07 февраля 2015 года, под проценты в размере 20% в год. О получении денежных средств, Заемщиком выданная собственноручно написанная расписка.

10 февраля 2014 года, между истцом и ответчиком, заключён договор займа с процентами № №, в соответствии с которым, Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, эквивалентную сумме 423 728 евро 81 центов, по курсу в соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора 47 рублей 20 копеек. Заем выдавался сроком до 10 мая 2014 года, под проценты в размере 20% в год и получении денежных средств, Заемщиком выданная собственноручно написанная расписка.

17 февраля 2013 года, между истцом и ответчиком, заключён договор займа с процентами № №, в соответствии с которым, Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Заем выдавался сроком до 31 декабря 2015 года, под проценты в размере 48% в год. Денежные средства перечислены на расчетный счет Заемщика

По настоящее время проценты и основной долг не выплачиваются.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области по делу № № от 12 ноября 2015 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в сумме 37830635,57 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 11016438,36 руб., неустойка в сумме 3150845,85 руб., расходы по уплате госпошлины 60000,00 руб., всего 52 057 919,78 рублей.

Материалами исполнительного производства № № возбужденного Межрайонным отделом ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области от 15 ноября 2016 года установлено, что у Ответчика недостаточно личного имущества для погашения долга. По состоянию на 30 декабря 2016 года, в соответствии с Постановлением об удовлетворении заявления, остаток задолженности составляет 52 057 919,78 руб.

Согласно записи акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ года отдела ЗАГС Любытинского района Новгородской области ответчик с 25 декабря 2004 года состоит в браке с ФИО7

По состоянию на 11 января 2017 года в собственности супруги ответчика находится следующее имущество:

Двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, площадью 50,9 кв.м., расположенная по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 302568,43 руб.

Нежилое здание, склад готовой продукции, с кадастровым номером № площадью 295,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 381885,96 руб.

Нежилое здание, проходная, с кадастровым номером №, площадью 16,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 21223,08 руб.

Земельный участок, категории земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для производственной деятельности, кадастровый номер № площадью 8257,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 3069870,03 руб.

Жилой дом, кадастровый номер № площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 358357,69 руб.

Земельный участок, категории земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № площадью 2783,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 522007,31 руб.

Земельный участок, категории земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для торговой деятельности, кадастровый номер №, площадью243,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 183049,47 руб.

Нежилое здание, производственной здание, с кадастровым номером №, площадью 849,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 1099200,05 руб.

Нежилое здание, здание пилорамы, с кадастровым номером №, площадью292,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 378909,55 руб.

В соответствии с выпиской с сайта ИФНС, также имеется доля в уставом капитале ООО «<данные изъяты>.», в размере 100% (<данные изъяты> юридический адрес <адрес>, стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей. Всего 63 217 071,57 рублей.

Основанием перехода права собственности в вышеперечисленном имуществе является брачный договор.

Брачный договор подписан супругами 18 октября 2014 года, после возникновения обязательств по договорам займа. О наличии брачного договора, истцу стало известно при получении выписок из ЕГРП 23 января 2017 года. ФИО3 не поставил в известность истца о заключении с супругой брачного договора.

Учитывая вышеизложенное, просит признать право совместной собственности в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО7 и выделить одну вторую долю супруга ФИО3 в вышеуказанном имуществе, а также признать право собственности ФИО3 на одну вторую долю и обратить взыскание путём реализации с публичных торгов на одну вторую долю в вышеуказанном имуществе.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд дополнительно к заявленным требованиям признать право совместной собственности в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО7 и выделить ? долю супруга ФИО3 на акции ОАО «НК «<данные изъяты>», а также признать право собственности ФИО3 на ? долю и обратить взыскание путём реализации с публичных торгов на ? долю в вышеуказанном имуществе, а также на ? долю акций ОАО «НК «Роснефть».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, в дополнение пояснила, что если между сторонами брачный договор заключен 18 октября 2014 года, срок исковой давности, согласно п.1 ст.181 ГК РФ, 3 года истекает 18 октября 2017 года, в случае если истцом предъявлены требования о признании договора недействительным, однако данные требования истцом не заявлялись.

Ответчик ФИО3 не уведомил ФИО1 о заключении брачного договора. Представленное в судебное заседание уведомление и квитанции являются сфальсифицированными доказательствами, поскольку в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года стороны обменивались между собой почтовыми уведомлениями, связанными с корпоративным спором по доле участия в ООО «<данные изъяты>». В отзыве на исковое заявление от 09 июля 2015 года ФИО6 Т.о., лично указывает, что 24 ноября 2014 года он в адрес истца направил уведомление о проведении общего собрания участников общества. То есть направленное уведомление было не уведомлением о заключении брачного договора, а уведомление о созыве собрания участников общества. Более того, в соответствии с информацией, размещенной на сайте Почты России, письмо с почтовым идентификатором №, отправлено из Санкт-Петербурга, на имя ФИО1, но по иному адресу, по адресу «<данные изъяты>», что полностью не соответствует адресу истца.

Более того, в соответствии с определением Боровичского районного суда от 02 июня 2015 года, по заявлению ФИО1 наложен арест на имущество ФИО3, что подтверждает тот факт, что не только ФИО1 не был уведомлен о заключении брачного договора, но и суд не был поставлен в известность.

По договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае если по договору займа заемщику были переданы денежные средства, то основанием его исполнения будет возврат заемщиком займодавцу денежных средств в такой же сумме. Несоответствие предметов займа при выдаче и возврате означает исполнение обязательства ненадлежащим образом.

Если в самом договоре (в том числе, в дополнительном соглашении к нему) стороны определили возможность возврата денежного займа вещами, такой договор будет считаться притворной сделкой. Отношения сторон по данному договору будут регулироваться нормами, относящимися к действительному договору - договору купли-продажи (п. 2. ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, заемщик не может погасить займ перед заимодавцем путём передачи имущества в рамках самого договора займа.

Но предоставление займодавцу имущества в счет исполнения договора займа возможно другими способами: 1) заключением соглашения об отступном; 2) зачетом встречных требований; 3) новацией.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ). В качестве отступного по исполнению договора денежного займа стороны могут предусмотреть передачу неденежного имущества. Передача имущества (вещей) в качестве отступного будет являться погашением денежного долга по договору займа.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок договора займа нет иных обязательственных отношений, подходящих для зачета встречных требований, они могут заключить новый договор купли-продажи вещей, которые планируется передать в счет погашения займа. В данном случае у заемщика возникнет денежное обязательство по возврату займа, а у займодавца возникнет встречное денежное обязательство по оплате приобретенных вещей.

При новации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Заёмщик и займодавец могут заменить первоначальное обязательство - возврат денежной суммы на новое - передачу вещей. Если иное не указано в соглашении о новации, первоначальное обязательство и связанные с ним дополнительные обязательства (процент по займу) и прекращаются с момента заключения соглашения.

В связи с тем, что спорное имущество «Сушилки» являлось собственностью ООО «<данные изъяты>», по стоимости было явно несоразмерно имеющейся задолженности, передано ФИО1о, в счёт оплаты действительной стоимости ООО «<данные изъяты>» при выходе участник а, иных соглашений между сторонами не заключалось, в представленном письме кредитора указано, что задолженность списывается при условии передачи оборудования, однако данное оборудование ФИО8 передано не было, соответственно данный документ не может являться подтверждением погашения задолженности.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования не признаёт, поскольку долг её супругом ФИО3 перед истцом ФИО1 погашен путём передачи истцу оборудования, о чём имеется гарантийная расписка, письмо кредитора и акт-приёма передачи, данная сделка ФИО3 и ФИО1 основана на законе. Кроме того, ФИО3 21 ноября 2014 года уведомил своих кредиторов о заключении брачного договора.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили что задолженность, взысканная решением Боровичского районного суда ФИО3 погашена, чему доказательством являются расписка ФИО1 от 09 февраля 2016 года, которой он гарантировал списание задолженности взысканной решением Боровичского районного суда в размере 52 057 919 руб. после передачи ему оборудования, а также письмо от 11 февраля 2016 года, которым истец подтвердил погашение указанной задолженности полностью и отсутствие претензий к ФИО3, и акт-приема-передачи имущества от 10 февраля 2016 года. Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о выделении доли супруга ФИО3 из имущества супруги ФИО7

Копию брачного договора ФИО3 направлял почтовыми отправлениями 21 ноября 2014 своим кредиторам: ФИО1 (номер почтового идентификатора: №, отправление вручено 29 ноября 2014 года), в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» в г. Окуловка (номер почтового идентификатора №, отправление вручено 26 ноября 2014 года).

Тем не менее, при обращении в Боровичский районный суд с иском по делу № истец заявлял о применении мер по обеспечению иска, и по данному делу применялись обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, доли в ООО «<данные изъяты>.» Сведения о том, что в отношении имущества в 2014 году произошёл переход права собственности, имеются в материалах дела.

Перечень этого имущества почти полностью соответствует перечню имущества, указанному в настоящем иске и определении о применении мер по обеспечению иска от 08 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу.

В том числе по делу №№ ФИО1 ходатайствовал о наложении запрета на отчуждение ФИО3 доли в ООО «<данные изъяты>.», тогда как еще 21 ноября 2014 в общедоступные сведения о юридическом лице была внесена запись № о том, что собственником Общества на основании брачного договора является ФИО7

Тем не менее, с целью создания видимости своей неосведомленности о заключении супругами М-выми брачного договора, в 2015 году истец просил применить обеспечительные меры.

Представители ФИО1 и зимой, и летом 2015 года в разговорах с ФИО3 упоминали о своей осведомленности о заключенном брачном договоре, в том числе высказывая ему претензии в этом.

Таким образом, до даты обращения в суд с настоящим иском ФИО1 более 2 лет было известно о заключенном брачном договоре, осуществившем раздел имущества супругов.

Заключение брачного договора является сделкой, предусмотренной законодательством.

Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Указанное требование предусмотрено законом с целью предоставления кредитору права оспорить в предусмотренные законом сроки сделку, совершаемую супругами.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ в Определении №274-О-О от 19 марта 2009 года положения ст. 46 СК РФ исключают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг - должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

В то же время, когда должник уведомил кредитора о заключении брачного договора, кредитор, если считал, что данным договором нарушены его права, имел право в течение срока, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ, потребовать в судебном порядке выдела доли супруга-должника. Указанный срок ФИО1 пропущен, в связи с чем, просит применить срок исковой давности.

Кроме того, в феврале 2017 года ФИО3, ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в целях решения имевшихся финансовых разногласий договорились о следующем:

ФИО1 выходит из участников ООО «<данные изъяты>», отказывается от материальных требований к ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, заявленных по гражданскому делу Приморского районного суда Санкт-Петербурга №№, а также от суммы 52 057 919,78 руб., взысканной с ФИО3 решением Боровичского районного суда по делу № от 12.11.2015, а взамен получает принадлежащие ООО «<данные изъяты>» имущество: форвардер <данные изъяты>, оборудование автоматизированного склада топлива (на 2 котла), тип <данные изъяты>, объем загрузки топлива 100 м3, 4 (четыре) сушильных камеры <данные изъяты> с насосами, котельный комплекс УТВ. 1500 номинальной мощностью 1500 кВт. При этом и ФИО1, и ФИО3 было известно об имуществе и обязательствах ООО «Эль-Фар», в том числе по обязательным платежам, подлежавшим погашению в более раннюю очередь, нежели обязательства перед ФИО1. При этом номинальная стоимость ФИО1 в уставном капитале составляла 10 тысяч рублей., а форвардер, оборудование автоматизированного склада топлива, котельного комплекса и 4 сушильных камеры составляли основные ликвидные активы Общества. Заявляя о своих намерениях, ФИО1 09 февраля 2016 выдал ФИО3 расписку, в которой указал, что гарантирует списать задолженность ФИО3 по договорам займа №№, № №, №№, взысканную решением Боровичского районного суда по делу № от 12 ноября 2015, в размере 52 057 919 руб., после передачи в его собственность оборудования автоматизированного склада топлива, котельного комплекса и 4 сушильных камер.

Распиской от той же даты ФИО1 гарантировал списать задолженность ООО «<данные изъяты>» по договору займа №№ от 17 декабря 2013 года в сумме 20 млн. руб. после передачи в собственность ООО «<данные изъяты>» форвардера <данные изъяты>. Являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ФИО3 от имени Общества по акту зачета взаимных требований от 10 февраля 2016 года передал в собственность кредитора ФИО1 в счёт погашения задолженности форвардер по стоимости 20 млн. руб. Остальное оборудование (автоматизированного склада топлива, котельный комплекс, 4 сушильных камеры с насосами) было передано ФИО1 Обществом в лице ФИО3 по акту приема-передачи от 10 февраля 2016. В акте приема-передачи ФИО1 поименован «Бывший участник», из текста акта следует, что Общество передало имущество в счет оплаты действительной стоимости доли 50% при выходе участника из Общества и что акт является документом, подтверждающим переход права собственности на имущество к ФИО1 Письмом кредитора от 11 февраля 2016 года ФИО1 подтвердил списание задолженности ФИО3 по договорам займа №№, № №, №№, взысканной решением Боровичского районного суда, в размере 52 057 919 руб., заявил о погашении полностью задолженности и отсутствии претензий к должнику. Также ФИО1, ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу №№ Приморского районного суда Санкт-Петербурга было заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено, о чем информация имеется в ГАС «Правосудие».

Из расписки ФИО1, гарантирующей списание долга 52 057 919 млн. руб., акта приема-передачи от 10.02.2016, оформившего переход права собственности на оборудование к ФИО1, письмо кредитора от 11.02.2016, усматривается списание задолженности и отсутствие претензий кредитора к должнику. Целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение получения участником Общества ФИО1 ликвидного имущества Общества еще до оформления в установленном законом порядке выхода ФИО1 из состава участников Общества.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Заявление участника ФИО1 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» составлено и удостоверено нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО9 30 марта 2016 года, т.е. спустя более полтора месяца с момента получения ФИО1 имущества Общества в собственность.

Обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли, соответствующей части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню выхода участника из Общества, должна быть исполнена в течение 3 месяцев с момента выхода участника из Общества (ч.6.1 ст. 23 ФЗ «Об ООО»).

Таким образом, расчеты с ФИО1 произведены еще до возникновения у него права требования выплаты стоимости доли, без расчета действительной стоимости доли. Все эти моменты учитывались при принятии решения о расчетах и прощении долга.

Поскольку обязательство ФИО3, в целях исполнения которого заявлены исковые требования, прекращено, у ФИО1, не являющегося кредитором по отношению к ФИО3, отсутствует правовое основание для обращения в суд с иском. Подача настоящего иска ФИО1 является злоупотреблением правом. Вопрос о цели обращения в суд с заявлением о применении не исполнимых мер по обеспечению иска задавался еще в рамках дела № Боровичского районного суда, и в материалах дела имеется ответ Росреестра о невозможности исполнения определения суда в связи с переходом права собственности иному лицу.

Представитель МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7, представителя МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года, между истцом и ответчиком ФИО3, был заключён договор займа с процентами № № в соответствии с которым, Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, эквивалентную сумме 106496,27 евро 27 центов, по курсу в соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора 46 рублей 95 копеек. Заем выдавался сроком до 07 февраля 2015 года, под проценты в размере 20% в год. О получении денежных средств, Заемщиком выданная собственноручно написанная расписка.

10 февраля 2014 года, между истцом и ответчиком ФИО3, заключён договор займа с процентами № №, в соответствии с которым, Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, эквивалентную сумме 423 728 евро 81 центов, по курсу в соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора 47 рублей 20 копеек. Заем выдавался сроком до 10 мая 2014 года, под проценты в размере 20% в год и получении денежных средств, Заемщиком выданная собственноручно написанная расписка.

17 февраля 2013 года, между истцом и ответчиком ФИО3, заключён договор займа с процентами № №, в соответствии с которым, Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Заем выдавался сроком до 31 декабря 2015 года, под проценты в размере 48% в год. Денежные средства перечислены на расчетный счет Заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 своих обязательств по вышеуказанным договорам займа истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3о задолженности по данным договорам.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области по делу № № от 12 ноября 2015 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в сумме 37830635,57 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 11016438,36 руб., неустойка в сумме 3150845,85 руб., расходы по уплате госпошлины 60000,00 руб., всего 52 057 919,78 рублей.

На основании исполнительного листа выданного Боровичским районным судом Новгородской области Межрайонным отделом ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № №

Из материалов дела также следует, что между супругами ФИО3 и ФИО7 18 октября 2014 года был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности.

Согласно ч.1 ст.46 Семейного Кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с ч.2 ст.46 Семейного Кодекса Российской Федерации кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Копия брачного договора ответчиком была направлена своим кредиторам почтовыми отправлениями 21 ноября 2014 года - ФИО1 (номер почтового идентификатора: №, отправление вручено 29 ноября 2014 года) и в дополнительный офис ОАО «<данные изъяты> в г. Окуловка (номер почтового идентификатора № отправление вручено 26 ноября 2014 года).

Доводы представителя истца о том, что в адрес истца не поступало уведомление от должника ФИО3 о заключении брачного договора, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела были получены сведения из УФПС Новгородской области – Филиала ФГУП «Почта России» Боровичского Почтамта и УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области Филиала ФГУП «Почта России» Петроградского межрайонного почтамта из которых следует, что 21 ноября 2014 года из отделения г.Боровичи было отправлено ФИО8 письмо с простым уведомлением и описью вложения № № на имя ФИО10. 27 ноября 2014 года данное отправление поступило в отделение связи Санкт-Петербург и вручено адресату 29 ноября 2014 года. Письмо с объявленной ценностью № № поступило в ОПС Санкт-Петербург 26 ноября 2014 года и вручено лично ФИО1 29 ноября 2014 года.

От кредитора АО «Россельхозбанк» имеется заявление о получении уведомления от ФИО3 о заключении брачного договора.

Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании истца ФИО3 и его представителя ФИО4, задолженность, взысканная решением Боровичского районного суда ответчиком ФИО3 в настоящее время погашена, что подтверждается распиской ФИО1 от 09 февраля 2016 года, которой он гарантировал списание задолженности в размере 52 057 919 руб. после передачи ему оборудования, письмом от 11 февраля 2016 года, которым истцом подтверждено погашение указанной задолженности полностью, а также актом приема-передачи имущества от 10 февраля 2016 года.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании в феврале 2017 года ФИО3, ООО «Эль-Фар» и ФИО1 в целях решения имевшихся финансовых разногласий договорились о следующем: ФИО1 выходит из участников ООО «<данные изъяты>», отказывается от материальных требований к ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, заявленных по гражданскому делу Приморского районного суда Санкт-Петербурга №2-10721/2015, а также от задолженности 52 057 919,78 руб., взысканной с ФИО3 решением Боровичского районного суда по делу № от 12 ноября 2015 года, а взамен получает принадлежащие ООО «<данные изъяты>» имущество: форвардер <данные изъяты>, оборудование автоматизированного склада топлива (на 2 котла), тип № объем загрузки топлива 100 м3, 4 (четыре) сушильных камеры KATRES с насосами, котельный комплекс УТВ. 1500 номинальной мощностью 1500 кВт.

При этом и ФИО1, и ФИО3 было известно об имуществе и обязательствах ООО «<данные изъяты>», в том числе по обязательным платежам, подлежавшим погашению в более раннюю очередь, чем обязательства перед ФИО1 При этом номинальная стоимость ФИО1 в уставном капитале составляла 10 т.р., а форвардер, оборудование автоматизированного склада топлива, котельного комплекса и 4 сушильных камеры составляли основные ликвидные активы Общества. ФИО1 09 февраля 2016 выдал ФИО3 расписку, в которой указал, что гарантирует списать задолженность ФИО3 по договорам займа №№, № №, №№ взысканную решением Боровичского районного суда по делу № от 12 ноября 2015 года, в размере 52 057 919 руб., после передачи в его собственность оборудования автоматизированного склада топлива, котельного комплекса и 4 сушильных камер.

Так согласно расписке от 09 февраля 2016 года ФИО1 гарантирует списать задолженность ФИО3 взысканную решением Боровичского районного суда в размере 52 057 919 рублей после передачи в его собственность по акту приема-передачи имущества: оборудование автоматизированного склада топлива (на два котла), тип <данные изъяты>, объем загрузки топлива 100 м3 – 1 шт, сушильная камера производства <данные изъяты>), модель «<данные изъяты> для сушки древесины хвойных и лиственных пород, 75 куб.м., включая насосы – 1 шт., сушильная камера производства <данные изъяты>), модель «<данные изъяты>» для сушки древесины хвойных и лиственных пород, 75 куб.м., включая насосы – 1 шт., сушильная камера производства <данные изъяты>), модель «KAD 1 х 6Р» для сушки древесины хвойных и лиственных пород, 75 куб.м., включая насосы – 1 шт., сушильная камера производства <данные изъяты>), модель «KAD 1 х 6Р» для сушки древесины хвойных и лиственных пород, 75 куб.м., включая насосы – 1 шт., котельный комплекс УВТ 1500 номинальной мощностью 1500 кВт – 1 шт.

Из акта приема-передачи от 10 февраля 2016 года усматривается, что ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава передало в собственность бывшего участника ФИО1 в счёт оплаты действительной стоимости доли составляющей 50% при выходе участника из общества вышеуказанное имущество.

Согласно письма кредитора от 11 февраля 2016 года ФИО1 списывает задолженность ФИО3 взысканную решением Боровичского районного суда от 12.11.2015 года в размере 52 057 919 рублей после передачи в его собственность по акту приема-передачи имущества указанного в расписке от 09 февраля 2016 года. Кроме того, в письме указано, что задолженность погашена полностью, претензий не имеет.

Подлинность данных документов, представителями истца в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года административный иск ФИО3 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО14 от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании об окончании исполнительного производства № №. Обязано МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство ФИО3 об окончании исполнительного производства.

Вышеуказанное решение Боровичского районного суда от 04 мая 2017 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы представителя истца о том, что данное имущество передавалось истцу не в счет погашения задолженности, а также доводы о том, что срок исковой давности им не пропущен, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования о признании права совместной собственности в общем имуществе супругов, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на выделенную долю путем продажи с публичных торгов, суд находит обоснованным довод ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о пропуске срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Что касается исчисления начала срока исковой давности, то он должен исчисляться применительно к ст. 192 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1); кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК Российской Федерации (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ответчик уведомил истца о заключении брачного договора, который последним был получен 29 ноября 2014 года.

Доказательств того, что о заключении брачного договора ответчик истца не уведомил, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании права совместной собственности в общем имуществе супругов, о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на выделенную долю путем продажи с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (пос.Любытино) в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть начиная с 30 мая 2017 года.

Судья Е.И. Арсеньева