Решение № 12-39/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Исетское 22 декабря 2017 г.

Судья Исетского районного суда Тюменской области Устинова З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности - Ушакова С.А. в интересах ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО11. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего в с<адрес>

У с т а н о в и л:

Защитник Ушаков С.А. в интересах ФИО1 подал жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО13А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, вынес постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и назначении наказания за данное правонарушение.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, по его мнению, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.50 мин. ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <адрес>, остановился на обочине на безопасном расстоянии у автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, спереди данного автомобиля, который стоял на аварийной сигнализации. Перед остановкой ФИО1 убедился, что данная вынужденная остановка, которая была для оказания помощи водителю автомобиля <данные изъяты> ему разрешена и не противоречит правилам дорожного движения. Через некоторое время после остановки, в заднюю часть автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО14. От удара автомашины <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты> сместилась вперед, столкнулась с автомашиной <данные изъяты>. Причиной данного ДТП, по мнению ФИО1, стало нарушение водителем <данные изъяты> п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что доказывается материалами административного дела.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие правонарушение, не установлена форма вины, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. В связи с этим не понятно, на основании каких данных ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в представленных материалах административного дела нет.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 неверно указана дата дорожно-транспортного происшествия, поскольку событие происшествия произошло ДД.ММ.ГГГГ, между тем должностное лицо, выносившее постановление указывает, что данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Ушаков С.А. жалобу поддержали.

ФИО1 в суде пояснил, что он на своем автомобиле Тойота сопровождал водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО15Ф., который приобрел данный автомобиль и перегонял его, двигались по автодороге <адрес>. У автомобиля ФИО16 закончилось топливо, он остановил свой автомобиль на краю проезжей части, частично на обочине, на сколько, это было возможно.ФИО1 съездил за бензином и стали заливать топливо. Для этого ФИО1 поставил свой автомобиль <данные изъяты> спереди автомобиля <данные изъяты> передней частью к данному автомобилю, чтобы светить фарами при заливке топлива, было темное время суток, при этом была включена аварийная сигнализация как у автомобиля <данные изъяты>, так и у автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 согласен с тем, что правила остановки он нарушил, но это было сделано для оказания помощи водителю ФИО2, по другому он помощь оказать не мог, а потому не считает, что совершил административное правонарушение. К тому же его нарушение не повлекло столкновение автомобилей, как указано в постановлении.

Заинтересованное лицо –водитель автомобиля <данные изъяты> –ФИО17 жалобу не признал, в суде пояснил, что он двигался из <адрес>. В попутном направлении на его стороне движения проезжая часть была занята автомобилем <данные изъяты>, который он увидел уже с опозданием и стал объезжать его с выездом на встречную полосу, однако после выезда навстречную полосу впереди автомобиля <данные изъяты> он увидел еще один стоящий автомобиль –<данные изъяты>, по встречной полосе в это время двигалось транспортное средство, он вынужден был вставать на место, но не смог, въехал в автомобиль <данные изъяты>, который не был поставлен на ручной тормоз и начал произвольно двигаться от удара, въехал в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащуюПетелину А.И.

Заинтересованное лицо –ФИО18 жалобу считал обоснованной и пояснил, что в этот день он вместе с ФИО1 перегоняли купленный ФИО19 автомобиль <данные изъяты>. ФИО20 управлял автомобилем <данные изъяты>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>. Считает, что ДТП произошло не по их вине, в его автомобиль въехал ФИО21, управляющий автомобилем <данные изъяты>, он нарушил правила дорожного движения, так как видел на своем пути препятствие. Стояночный тормоз ФИО2 не применил, так как он с помощью ФИО1 намеревался заводить автомобиль.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО22., вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, жалобу не признал и пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие было с участием трех транспортных средств, которыми управляли ФИО1, ФИО23 и ФИО24. В отношении всех троих водителей были вынесены постановления по делу об административных правонарушениях. ФИО1 не должен был останавливать свой автомобиль на левой стороне по ходу его движения, что явилось причиной столкновения.

Инспектор по розыску АМТС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО25., проводивший административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ, дело в этой части в дальнейшем было прекращено, в суде пояснил, что по данному дорожно-транспортному происшествию были вынесены постановления об административных правонарушениях в отношении всех водителей, участвовавших в данном ДТП. ФИО26 нарушил п.10.1 ПДД, в отношении его составлен протокол об административном правонарушении, ФИО27 не выставил аварийный знак, ФИО1 нарушил правила стоянки. Все указанные нарушения стали причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

1. В соответствии со ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении не изложены полно, не указано в чем заключалось нарушение ФИО1 правил стоянки. Данное правонарушение, как установлено административным органом, совершено не при управлении ФИО1 транспортным средством,как указывается в постановлении. Какой автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, из постановления не видно. Административным органом по делу установлено столкновение трех автомобилей, а не двух, как следует из обжалуемого постановления.

Причиной столкновения автомобилей, как изложено в постановлении, явилось нарушение водителем ФИО1 правил стоянки.

Однако, как следует из материалов дела, административный орган установил нарушение правил дорожного движения, кроме ФИО1, у водителей ФИО28 и ФИО29,и в отношении всех указал, что эти нарушения повлекли столкновение автомобилей, то есть повлекли дорожно-транспортное происшествие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, неуказывается в постановлении, поставлен штамп, который не читается.

Суд считает обоснованным довод жалобы, что решение по делу об административном правонарушении не мотивировано.

Одним из доводов жалобы является то, что в постановлении неверно указана дата совершения административного правонарушения ФИО1. Однако в материалах дела имеется определение об исправлении данной ошибки.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению в орган, полномочный рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело – ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Судья подпись Устинова З.М.

Копия верна: судья Устинова З.М.