Решение № 2-910/2025 2-910/2025~М-824/2025 М-824/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-910/2025

УИД 38RS0019-01-2025-001737-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

с участием: представителя истца - помощника прокурора Падунского района г.Братска Погребняк Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней ФИО2,

несовершеннолетней ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-910/2025 по иску прокурора Падунского района г.Братска, в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1, к Администрации МО г.Братска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования города Братска, в котором с учетом просит: взыскать с муниципального образования города Братска в лице администрации города Братска за счет казны муниципального образования города Братска в пользу ФИО1, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. Счет получателя денежных средств ФИО2, № ((данные изъяты)).

В обоснование требований указано, что прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства об ответственном обращении с животными.

(дата) в 19 ч. 34 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «Братская детская городская больница», зарегистрированное в КУСП № о том, что к ним за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО1, (дата) г.р., с диагнозом: (данные изъяты).

По факту обращения несовершеннолетней ФИО1 за медицинской помощью ОДН ОП № МУ МВД «Братское» проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.

(дата) в утреннее время около 10 ч. 00 мин. несовершеннолетняя ФИО1, возвращалась со школы домой, находясь в районе магазина «Хлеб-Соль» по адресу: (адрес), в какой-то момент к ФИО1 подбежала бродячая собака, черного окраса, средних размеров, которая укусила несовершеннолетнюю за правую ногу в область голени. После чего, несовершеннолетняя ФИО1 позвонила и рассказала о случившемся законному представителю ФИО2, которая забрала свою дочь с указанного места и сопроводила ее в ОГБУЗ «БДГБ», где ФИО1 оказана медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение по месту жительства.

По результатам проверки, на основании пунктов 63.3, 65, 68 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД от (дата) № материалы проверки приобщены в номенклатурное дело.

Согласно карте пациента, не госпитализированного в стационар, обратившегося за антирабической помощью №, следует, что ФИО1 поставлен диагноз: (данные изъяты), назначено амбулаторное лечение.

В сложившейся ситуации усматриваются признаки бездействия (ненадлежащего исполнения) обязанностей администрации города Братска, как контролирующего органа местного самоуправления в части организации надлежащей работы по отлову безнадзорных животных на территории Падунского и Правобережного районов г. Братска. Таким образом, администрацией г. Братска не в достаточной степени проводятся мероприятия по контролю численности безнадзорных животных на территории Падунского и Правобережного районов г. Братска.

Установленные обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, а также анализ приведенного законодательства указывают на бездействие ответчика и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории Правобережного района г. Братска.

В результате укуса безнадзорной собакой, несовершеннолетняя ФИО1 испытала моральные и физические страдания, сильный стресс. В момент нападения собаки несовершеннолетняя очень испугалась, переживала, после нападения безнадзорного животного ей потребовалась медицинская помощь, амбулаторное лечение, она испытывала болевые ощущения. В связи с получением травмы и проведением лечения у ФИО1 был нарушен привычный режим дня.

Учитывая фактические обстоятельства происшествия, его последствия, положения федерального законодательства Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также позицию законного представителя ребенка, в том числе относительно суммы компенсации, полагают, что денежная компенсация морального вреда может быть определена судом в сумме 50000,00 руб.

Ответственность за причинение несовершеннолетней ФИО1 морального вреда в связи с нападением безнадзорной собаки несет муниципальное образование города Братска в лице администрации г. Братска, в связи с незаконным бездействием, выразившимся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории г. Братска, в том числе по контролю над выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств.

Факт нападения и укуса безнадзорной собакой на несовершеннолетнюю свидетельствует о бездействии ответчика в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных.

Имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной несовершеннолетней потерпевшей травмой вследствие укуса безнадзорным животным.

В данном случае исковое заявление прокурора района предъявлено в защиту несовершеннолетней ФИО1, которая в силу своего возраста не может самостоятельно отстаивать свои права, и которому причинены физические и нравственные страдания в результате нападения собаки.

Кроме того, имеется письменное заявление законного представителя несовершеннолетней - ФИО2

Представитель истца – помощник прокурора Падунского района - Погребняк Ю.С. в судебном заседании исковые требования по доводам иска полностью поддержала, просила суд удовлетворить требования в заявленном размере.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании с участием социального педагога ФИО5 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что (данные изъяты)

Третье лицо и законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласилась, суду пояснила, что (данные изъяты)

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Братска, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 в представленном суду отзыве указала, что согласно заключенному контракту за отлов безнадзорных собак отвечает ООО «Пять звезд». Считают указанный размер суммы компенсации морального вреда завышен. Учитывая недоказанность обстоятельств, на которые указывает истец, характер полученных повреждений, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО4, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Привлеченный к участию в деле протокольным определением от (дата) представитель третьего лица ООО «Пять звезд», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска Иркутской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы ветеринарии Иркутской области, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом из материалов дела, материалов проверки в КУСП № установлено, что (дата) в 19 ч. 13 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «Братская детская городская больница», зарегистрированное в КУСП № о том, что к ним за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО1, (дата) г.р., с диагнозом: (данные изъяты).

Согласно свидетельству о рождении II-СТ № от (дата) ФИО1 родилась (дата), ее родителями записаны ФИО7, ФИО6

В соответствии со свидетельством о расторжении брака I-CТ № от (дата) брак между ФИО7, ФИО6 прекращен (дата).

ФИО2 обратилась в прокуратуру (адрес) с заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1 по факту укуса собакой.

Из рапорта, составленного инспектором ОДН ОП № МУ МВД России «Братское» следует, что при проведении проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от (дата) об обращении за медицинской помощью несовершеннолетней ФИО1, (дата) г.р., проживающей по адресу: (адрес), с диагнозом (данные изъяты), установлено, что (дата) в утреннее время около 10 часов 00 минут несовершеннолетняя возвращалась домой со школы. В какой-то момент проходя мимо магазина «Хлеб-Соль» который расположен по адресу: (адрес), к несовершеннолетней подбежала стая бродячих собак. Одна из собак, средней породы, черного окраса укусила несовершеннолетнюю ФИО1 за левую ногу, после чего собаки разбежались неизвестном направлении. Также у данной собаки имелся чип на ухе. В связи с этим законный представитель с несовершеннолетней обратились в ОГБУЗ ДГБ, где несовершеннолетней оказали медицинскую помощь и поставили диагноз (данные изъяты). Собаку несовершеннолетняя не дразнила, команд собаке никто не подавал и на нее не натравливал, в отношении несовершеннолетней каких-либо противоправных действий не совершено.

Как следует из письменных объяснений матери несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 от (дата), от (дата), о нападении собаки известно только со слов дочери. (данные изъяты)

Из письменных объяснений несовершеннолетней ФИО1 от (дата) следует, что (данные изъяты)

По сообщению ОГБУЗ «БДГБ» от (дата) ФИО1 обратилась за медицинской помощью (дата). Диагноз основной: (данные изъяты).

Данные сведения подтверждаются: копиями медицинских документов несовершеннолетней, копией карты пациента, не госпитализированного в стационар, №, из которой следует, что ФИО1 поставлен диагноз: (данные изъяты), назначено амбулаторное лечение.

В соответствии с картой обратившегося за антирабической помощью ФИО1 назначены прививки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы Федеральным законом от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от (дата) № 498-ФЗ), согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями (п.п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 7).

В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 названного закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу п. 2 ст. 3 Закона от (дата) № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона от (дата) № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона от (дата) № 498-ФЗ, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21).

Статьей 21 Закона от (дата) № 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. (адрес) от (дата) №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» именно органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области, и в силу статьи 11 несут ответственность за ненадлежащее осуществление этих государственных полномочий в соответствии с законодательством.

В соответствии с указанными положениями Закона Иркутской области, администрация г. Братска наделена данными государственными полномочиями в границах муниципального образования г. Братска.

Согласно муниципальному контракту от (дата), заключен между Комитетом ЖКХ Администрации г.Братска и ООО «Пять звезд» на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования города Братска.

Таким образом, государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования г. Братска, а также ответственность за ненадлежащее исполнение данных государственных полномочий, возлагаются на администрацию г. Братска.

Судом установлено, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО1, (дата) года рождения, был причинен в результате нападения безнадзорного животного - собаки.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями несовершеннолетней ФИО1, законного представителя ФИО2, материалами проверки в КУСП, а также материалами проверки, проведенной прокуратурой Падунского района г.Братска.

При даче объяснений непосредственно после произошедшего, законный представитель – ФИО2, и сама несовершеннолетняя, том числе в лечебном учреждении, ссылались на то, что ребенок был укушен бродячей собакой. Факт нападения безнадзорной собаки на ребенка установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, доказательств, подтверждающих наличие владельца собаки, напавшей на несовершеннолетнюю, ответчиком не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что собака, покусавшая несовершеннолетнюю ФИО1, была без ошейника, бегала безнадзорно, собственник ее неизвестен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Братска по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученных несовершеннолетним повреждений вследствие укуса безнадзорным животным.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему укусом животного без владельца, должна быть возложена на администрацию г. Братска, поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетней ФИО1 на отлов безнадзорных животных в бюджете муниципального образования были предусмотрены денежные средства, а также с учетом осуществления указанных полномочий на местном уровне ответчику в спорный период были выделены финансовые средства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по отлову бродячих животных, то ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного несовершеннолетнему ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума №, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Пунктом 22 вышеназванного постановления Пленума № установлено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетней ФИО1, учитывает ее возраст, достигшей на момент произошедших событий возраста 16 лет. Также судом учитываются конкретные обстоятельства дела.

В результате укуса собаки несовершеннолетняя ФИО1 испытала боль и испуг, моральные и физические страдания, сильный стресс. В момент нападения собаки несовершеннолетняя очень испугалась, переживала, после нападения безнадзорного животного ей потребовалась медицинская помощь, амбулаторное лечение, собака покусала ее в область голени, она испытывала болевые ощущения, плакала, и впоследствии очень сильно боится собак. В связи с получением травмы и проведением лечения у ФИО1 был нарушен привычный режим дня, вынуждена была пройти курс антирабической вакцинации.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, и, с учетом полученных телесных повреждений «укушенная рана правого бедра», возраст потерпевшей, последствия, наступившие в результате полученных повреждений, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Определение размера компенсации морального вреда судом не означает частичного удовлетворения иска, поскольку требование о его компенсации удовлетворено судом.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Падунского района г.Братска в интересах несовершеннолетней ФИО1 (ИНН: (данные изъяты)) к Администрации муниципального образования г. Братска (ИНН: (данные изъяты)) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования города Братска в пользу ФИО1, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., с зачислением денежных средств на счет № - законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2, (дата) г.р., (ИНН: (данные изъяты)) в (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025.

Судья О.Н. Ковалева