Решение № 2-2712/2019 2-54/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2712/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 был зал заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательства передать в собственность заемщику денежные средства в размере 80.000.000 рублей для строительства производственного комплекса на принадлежащем заемщику земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1).

Свои обязательства по договору займа истец выполнила в полном объеме, передав заемщику денежные средства, о чем ответчиком составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

В соответствии с п. 1.4 договора заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором займа срок обязательство по возврату суммы займа заемщиком исполнено не было.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка истцом была вручена ответчику претензия. В установленный пунктом 5.4 договора займа срок (пять рабочих дней со дня получения претензии) ответчик о результатах ее рассмотрения истца не уведомил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд ответчик возвратил сумму основного долга в полном объеме.

Однако, учитывая, что период просрочки по возврату суммы займа составляет 11 месяцев, истец полагает, что вправе требовать взыскания в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.958.490 рублей 41 копейку, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО2 и ФИО5 на основании доверенностей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержал в полном объеме, полагая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными. Иск просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО6 и ФИО4 на основании доверенностей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчик ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку все обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года были исполнены ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена расписка в получении денежных средств, составленная лично ФИО1 Обращал внимание суда на то, что доводы истца о возврате суммы займа после инициирования судебного разбирательства не соответствуют действительности, так как о судебном разбирательстве ФИО3 узнал только ДД.ММ.ГГГГ из судебного письма. Довод истца о выдаче расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Истец изменил требования только после предоставления документов, подтверждающих расчет между сторонами. Полагает, что истцом в материалы дела представлены заведомо ложные дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ; а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал от истца претензий с требованием о возврате денежных средств по указанному договору. Ввиду просрочки платежа на 17 дней истец вправе требовать с ФИО3 уплаты процентов в соответствии с п. 2.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270.136 рублей 99 копеек.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательства передать в собственность заемщику денежные средства в размере 80.000.000 рублей для строительства производственного комплекса на принадлежащем заемщику земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.4 договора, сумма займа была предоставлена ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнила свои обязательства, передав заемщику сумму займа в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплату процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, в случае нарушения сроков уплаты суммы займа более чем на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на земельной участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), а также все объекты недвижимости, построенные на данном земельном участке, переходит к займодавцу. Заемщик обязуется в таком случае передать все документы на объекты недвижимости, подтверждающие право собственности, а на объекты, которые еще не зарегистрированы в установленном законом порядке, документы подтверждающие правомочность их возведения и необходимые для ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией о возврате полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 80.000.000 рублей, с предложением заключить договор залога на возведенные объекты недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер № в целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО3 о получении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в <данные изъяты>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.

Как указывает истец, после обращение с иском в суд, ответчиком были произведены истцу следующие выплаты, в счет погашения суммы долга:

- ДД.ММ.ГГГГ – 33.600.000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8.000.000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 28.300.000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10.100.000 рублей;

а всего 80.000.000 рублей.

Срок просрочки по займу превысил 11 месяцев, в связи с чем, истец, считает, что имеются правовые основания для получения процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 5.958.490 рублей 41 копейку

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) принадлежит на праве собственности ФИО3

Из представленной в материалы дела расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 80.000.000 рублей в качестве возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 отрицал факт того, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была составлена и подписана в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ были им исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы стороны ответчика, определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в целях установления даты составления расписки, полученной от Анохиной А..Е. о возврате денежных средств по договору займа, датированной ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

- дата расписки в получении денежных средств соответствует указанной в ней дате, а именно ДД.ММ.ГГГГ

- дата расписки в получении денежных средств соответствует дате, указанной ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков искусственного старения (внешнего воздействия).

Согласно дополнительному сообщению, представленному экспертом Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», в результате проведённых исследований установлено, что исследуемая расписка соответствует сроку изготовления, - ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно указано, что в тексте заключения выявлена техническая опечатка. В исследовательской части заключения указано, что устанавливалось время выполнения цифирной записи «ДД.ММ.ГГГГ» следует читать «ДД.ММ.ГГГГ». Указанная ошибка носит технический характер и не влияет на выводы эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обоснованно, выполнено в соответствии с существующими методиками проведения такого рода экспертиз, лицом, имеющим достаточный опыт и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По изложенные основаниям суд оценивает вышеуказанное заключение Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его дополнения как относимое, допустимое, достаточное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания даты составления расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей действительности, не имеется.

Из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения долга (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5.958.490 рублей 41 копейки.

Проверив расчет процентов, суд находит его не противоречащим требованиям закона, и арифметически верным. Представленным истцом расчет стороной ответчика не оспорен. А потому суд принимает за основу.

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средства судом также не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении равно как отсутствие денежных средств, стороной ответчика, суду не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1.000.000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 13.200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1.000.000 рублей, но не свыше 60.000 рублей.

С учетом изложенного, при подаче в суд настоящего искового заявления оплате подлежала государственная пошлина в размере 60.000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО1 оплатила госпошлину при подаче иска в суд в размере 60.000 рублей.Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.958.490 рублей 41 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, а всего взыскать 6.018.490 (шесть миллионов восемнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Голубева