Решение № 2-736/2017 2-736/2017(2-9676/2016;)~М-7690/2016 2-9676/2016 М-7690/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело № 2-736/2017 10 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ленинградское», в защиту интересов ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании расторгнутым кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель МОО «ОЗПП «Ленинградское» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в защиту интересов ФИО1, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании расторгнутым ФИО1, на основании ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», кредитного договора <***> от 24.07.2012 года по вине ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Свои исковые требования обосновывает тем, что 24.07.2012 ответчик предоставил к подписанию истцу заявку, которая является подтверждением заключения договора <***> о предоставлении кредита в размере 260.533 рубля 00 коп. Согласно заявке, процентная ставка по кредиту составляет 39,90 % годовых, а размер полной стоимости кредита - 49.36% годовых. С Тарифами банка истец ознакомлена не была. Состав, существенные условия, стоимость финансовых услуг, предоставленных истцу, не поддается вычислению. Ответчиком нарушены права потребителя на информацию и качество финансовой услуги. Истец, в порядке ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей, обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков финансовой услуги. Требования истца выполнены не были. Поскольку недостатки финансовой услуги в виде ненадлежащей информации, устранены не были, истец имеет право отказаться от исполнения договора (л.д. 5-9).

Заявитель МОО «ОЗПП «Ленинградкое» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (л.д. 121), представило суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела (л.д. 123, 124), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 122), представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 98).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 94-98).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.07.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 159.219 рублей 00 коп., под 39,90 % годовых, сроком на 48 месяцев, с установленным ежемесячным платежом в размере 6.722 рубля 57 коп. (л.д. 17-18, 99-100).

Факт получения денежных средств по кредитному договору, истцом не оспаривается.

Свои требования о расторжении договора истец обосновывает тем, что при заключении договора истцу не была предоставлена надлежащая информация о составе, существенных условиях и стоимости финансовой услуги, данные недостатки не были устранены ответчиком по заявлению истца, информация истцу не предоставлена, в связи с чем, согласно ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право на расторжении заключенного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако, суд полагает, что доводы истца являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В тексте кредитного договора указано, что подписывая кредитный договор, истец своей подписью подтверждает, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять (л.д. 99).

Доводы истца о том, что при заключении договора ей не была предоставлена надлежащая информация, признаются судом несостоятельными. Из содержания кредитного договора следует, что в тексте договора указаны все существенные условия сделки – сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, способ получения и возврата кредита.

Никаких неясностей или двойного толкования изложенные в письменном виде условия кредитного договора не содержат.

Доводы истца о том, что при подписании договора истец не была ознакомлена с Условиями договора, Соглашением о прядке открытия банковских счетов, Тарифами бака, которые являются неотъемлемой частью договора, признаются судом необоснованными.

Свой собственноручной подписью в кредитном договоре истец подтвердила, что она прочла и полностью согласна с содержанием вышеуказанных документов (л.д. 99).

Доводы истца о том, что в кредитном договоре указаны две различные процентные ставки по договору – 39,90 % и 49,36 % - признаются судом несостоятельными.

В п. 4 кредитного договора, действительно, указана полная стоимость кредита, которая составляет 49,36% годовых (л.д. 99), что является обязательным требованием действующего законодательства.

При этом, в п. 4.1 Условий договора (л.д. 104-108), содержится подробное описание и разъяснение данного расчета и определения размера полной стоимости кредита (л.д. 105).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу указанной нормы права, обращаться с иском о расторжении договора при его существенном нарушении, обладает только сторона, чьи права нарушены неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора другой стороной.

Как усматривается из представленного ответчиком расчета (л.д. 110-111) и выписки по счету (л.д. 112-114), именно истцом ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в образовании задолженности по уплате периодических платежей в счет погашения кредита.

Доказательств того, что ответчиком были существенно нарушены условия исполнения договора, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 32 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При указанных обстоятельствах, истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения кредитного договора, только в случае досрочной выплаты ответчику суммы кредита, а также процентов, начисленных за пользование кредитом.

Поскольку из представленных ответчиком документов усматривается наличие задолженности истца по кредитному договору, что не оспаривается истцом, доказательств досрочного возвращения ответчику суммы кредита и начисленных процентов истцом не представлено, оснований для одностороннего отказа потребителя от кредитного договора не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 95).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор был заключен между сторонами 24.07.2012 года (л.д. 99). Истец ссылается на то, что ей не была предоставлена надлежащая информации при заключении договора, а следовательно, именно с 24.07.2012 года истец должна была узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением заявитель, в защиту интересов истца, обратился в суд 14.07.2016 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте отправителя (л.д. 41), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а равно доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих истцу ранее обратиться в суд за защитой своих прав, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения дела не установлено, принимая во внимание истечение срока исковой давности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ленинградское», в защиту интересов ФИО1, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании расторгнутым кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина