Решение № 2-708/2025 2-90/2026 2-90/2026(2-708/2025;)~М-557/2025 М-557/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-708/2025

Стр.2.219

УИД 47RS0015-01-2025-001026-45

Дело № 2 –90/2026 18 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2026 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Федорченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога успеха» о взыскании задолженности и процентов по договору транспортно-экспедиционных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Дорога Успеха» о взыскании задолженности в размере 163 000 руб. в качестве основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 013,76 руб. за период с 17 апреля 2024 года по 15 августа 2025 года; процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 890 руб.; возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что 19.03.2024 года между истцом и 000 «Дорога успеха» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по перевозке грузов в пункты назначения, указанные заказчиком (ответчиком), а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказываемые им услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком в период с 20 марта 2024 года по 05 апреля 2024 года в адрес истца были направлены заявки о необходимости осуществления перевозки груза в соответствии с содержащимися в них условиями (заявки № 37 от 20.03.2024 г., № 44 от 26.03.2024 г., № 92 от 03.04.2024 г., № 102 от 05.04.2024 года). В заявки ответчиком были включены все необходимые для перевозки груза сведения, в том числе были включены данные истца, как водителя грузового автомобиля.

Истцом надлежащим образом было выполнено взятое на себя обязательство по перевозке грузов, отраженных ответчиком в заявках, после чего на руки уполномоченному лицу ответчика были переданы оригиналы товаро-транспортных накладных и дополнительно сделаны фотографии ТТН, которые приложены к настоящему исковому заявлению. Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, не оплатил оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 163 000 рублей, сложившаяся из суммы стоимости перевозки грузов, отраженной в заявках ответчика (расчет задолженности: 28000 руб. + 65 000 руб.+25 000 руб.+45 000 руб. = 163 000 руб.).

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что исчислении срока оплаты услуг следует начинать с момента подготовки товаро-транспортных накладных.

Истец неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении взятого на себя обязательства, однако его требования ответчиком игнорируются.

На основании изложенного истец просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.5 оборот, 53-55).

Представитель ответчика ООО «Дорога успеха» в заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление, направленное по адресу из ЕГРЮЛ – возвращено за истечением срока хранения), ходатайств/отзыва по делу не представил (л.д. 52, 39-47).

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла статей 432 и 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем), которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство считается исполненным и прекращенным ввиду его надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства у ответчика по уплате суммы задолженности в заявленном истцом размере, последний должен доказать основания для возникновения обязательства, а также право на взыскание требуемых сумм.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 23 "О судебном решении", в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Дорога успеха» (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг (л.д.7-8).

По условиям этого договора перевозка грузов выполняется исполнителем на основании письменной заявки, переданной заказчиком исполнителю по факсимильной связи либо электронной почте. Данная заявка является неотъемлемой частью договора и должна обязательно содержать, в том числе – сведения о наименовании грузополучателя (п.2.1 договора).

Общая сумма, подлежащая уплате заказчиком по договору, состоит из согласованной сторонами ставки, указанной в договоре-заявке на выполнение услуг; оплата оказанных услуг производится на основании оригиналов товарно-транспортных накладных, либо иного документа, подтверждающего доставку груза (п.п.5.2 -5.3 договора).

Истцом приложены копии заявок ООО «Дорога успеха» (л.д. 9-12):

- № 37 от 20.03.2024 года (маршрут перевозки Смоленская обл., Ярцево -Липецкая обл., Хлевное, дата подачи под загрузку 25.03.2024 года, адрес погрузки - Смоленская обл., г.Ярцево, наименование груза – термоматериалы, дата доставки груза 26.03.2024 года, адрес разгрузки – Липецкая обл., Хлевное; получатель груза – не указан, стоимость перевозки 28 000,0 руб.);

- № 44 от 26.03.2024 года (маршрут перевозки Тамбовская обл., пос.Совхоза Комсомолец – Тюменская обл., Ярковский район, с.Гилево; дата подачи под загрузку 26.03.2024 года, адрес погрузки Тамбовская обл., пос.Совхоза Комсомолец, наименование груза – семена люцерны, дата доставки груза 28-30.03.2024 года, адрес разгрузки – г Тюменская обл., Ярковский район, с.Гилево; получатель груза – ООО «<данные изъяты>», стоимость перевозки 65 000,0 руб.);

- № 92 от 03.04.2024 года (маршрут перевозки г.Екатерингбург - г.Нефтекамск, дата подачи под загрузку 03.04.2024 года, адрес погрузки – согласно погрузочным документам, наименование груза – сырье в мешках, дата доставки груза 04.04.2024 года, адрес разгрузки – г.Нефтекамск; получатель груза – не указан, стоимость перевозки 25 000,0 руб.);

- № 102 от 05.04.2024 года (маршрут перевозки Удмуртская респ., г.Камбарка - г.Брянск, дата подачи под загрузку 08.04.2024 года, адрес погрузки – Удмуртская респ., г.Камбарка, наименование груза – комплекс БКСО, дата доставки груза 10.04.2024 года, адрес разгрузки – г.Брянск; получатель груза – не указан, стоимость перевозки 45 000,0 руб.).

Данные заявки являются согласно заключенному сторонами договору неотъемлемой его частью, свидетельствуют о согласовании сторонами условий и порядка выполнения исполнителем услуг по перевозке грузов.

В подтверждение факта выполнения услуг, согласно вышеуказанных заявок истцом приложены следующие товарно-транспортные накладные:

- от 14.03.2024 года (грузоотправитель ООО «<данные изъяты>», грузополучатель ООО «<данные изъяты>», груз – лента термоусаживаемая, из данных этого документа не следует, что перевозку этого груза осуществлял истец, при этом дата документа не соответствует ни одной из представленных заявок (л.д.16);

- от 26.03.2024 года (грузоотправитель ООО «<данные изъяты>» - грузополучатель ООО «<данные изъяты>», адреса и дата разгрузки товара, наименование – соответствуют заявке № 44 от 26.03.2024 года; однако данных о том, что груз принят к перевозке водителем ФИО1 – не имеется, графа «данные о транспортировке, товар (груз) передал, сдал» – не заполнены) (л.д. 14);

- от 03.04.2024 года (грузоотправитель ООО «<данные изъяты> - грузополучатель ООО «<данные изъяты>» (Респ.Татарстан), адрес приема груза – гор.Екатеринбург, наименование груза сульфат натрия в мешках; однако данных о том, что груз принят к перевозке водителем ФИО1 – не имеется, раздел документа о приеме груза водителем – не заполнен), при этом адрес разгрузки по заявке № 92 от 03.04.2024 года (гор.Нефтекамск) не соответствует адресу места нахождения получателя груза по данной ТТН (Респ.Татарстан), иных данных о месте разгрузки товара накладная – не содержит (л.д. 15);

- от 08.04.2024 года (грузоотправитель АО «<данные изъяты>» - грузополучатель АО «<данные изъяты>», адреса и дата разгрузки товара, наименование – соответствуют заявке № 102 от 05.04.2024 года; однако данных о том, что груз принят к перевозке водителем ФИО1 – также не имеется, раздел ТТН в данной части – не заполнен (л.д. 13).

При этом в представленных ТТН не имеется указания на заявки в соответствии с которыми оформлены данные накладные, при этом эти документы не указывают в качестве участника правоотношений по перевозке грузов - ООО «Дорога успеха», отсутствуют данные о сдаче груза водителю водителю ФИО1, в заявках №№ 37, 92, 102 - отсутствует наименование грузополучателя (обязательный реквизит); наличие вышеперечисленных несоответствий и противоречий не позволяет суду идентифицировать данные документы как относящиеся к упомянутому договору от 19.03.2024 года и представленным заявкам (неотъемлемая часть договора), что не позволяет расценить их как документы, свидетельствующие о выполнении названных договорных обязательств.

В ходе предварительного заседания по делу 21.10.2025 года, с участием представителя истца ФИО2, судом было указано об имеющихся несоответствиях и противоречиях в представленных документах и обязанности истца обосновывать и доказывать документально свои требования (л.д.31-34); однако в последующие заседания истец, представитель истца, при надлежащем извещении, не являлись, дополнительных документов в обоснование исковых требований - не представили (л.д.37-38, 48-51).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания в пользу ответчика определенных условиями договора услуг, соответственно – не доказано наличие обязательства у ответчика перед истцом по оплате каких-либо услуг.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца – не имеется; соответственно – не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, и не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога успеха» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов по договору транспортно-экспедиционных услуг, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова