Решение № 2-787/2017 2-787/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-787/2017

№ 2-787/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ст. Ессентукская 17 июля 2017 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Масленников Е.А., при секретаре Мамышевой М.С., с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2.» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с рекламной информацией, которая размещена на сайте компании World Global Network, адрес сайта https://wesite.worldgn.com/. После ознакомления с предложением между истом и компанией World Global Network в лице филиала в Российской Федерации ООО «ФИО2.» был заключен договор-купли продажи (номер заказа 746496) смартфона марки WP4U, изготовителем которого так же является указанная организация. Стоимость смартфона с учетом доставки составила 395 S США при этом на день оплаты данного договора курс ЦБ РФ составлял за 1 доллар USA-62,36 рублей, соответственно с условиями конвертации и комиссии банка посредника платежа (АО Киви Банк) на общую сумму 24632,2 рублей.

При использовании указанного смартфона истец по собственной небрежности разбил экран, в связи с чем неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращался в письменной виде в службу поддержки клиентов с вопросом о ремонте и замене экрана в сервисном центре компании на возмездной основе, на что получал ответы, что в наличии запасных частей в сервисном центре нет, ему рекомендовали устранить неисправность смартфона собственными силами.

До настоящего времени компания изготовитель не предприняла мер по доставке запасных частей и их ассортимента в сервисные центры и предприятия торговли.

Просит суд обязать компанию World Global Network в лице филиала в Российской Федерации ООО «ФИО2.» осуществить поставку в сервисный центр запчастей к смартфону марки WP4U и произвести на возмездной основе ремонт данного смартфона.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу него неустойку в размере 27064,97 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу него размер морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу него штраф в размере 50 % от взыскной суммы.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направленное ответчику судебное уведомление возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении ее решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебных извещений, судебных повесток.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В судебном заседании установлено, что на основании размещенной на сайте информации между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.

Представленными в материалы дела чеком и накладной подтверждено, что истцом за товар были оплачены и перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 24632,2 рублей, после чего получен смартфон.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела истцом получен товар, а именно смартфон, это подтверждается пояснением истца и не оспаривается сторонами. Доказательств обратного стороны не представили.

Однако при использовании данного смартфона по небрежности истца экран смартфона был разбит. Истец неоднократно обращался в службу поддержки клиентов с вопросом о ремонте и замене экрана в сервисном центре компании. Однако до настоящего времени компания изготовитель не предприняла мер по доставке запасных частей в сервисные центры и не произвела ремонт смартфона, чем нарушила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, ответственность за правильность определения объема и ассортимента запасных частей, поставку их соответствующим предприятиям торговли по техническому обслуживанию и ремонту несет изготовитель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании компании осуществить поставку в сервисный центр и произвести ремонт принадлежащего истцу смартфона.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или на общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшем в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнением в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец послал письменное обращение с вопросом о замене экрана в сервисном центре компании. Переписка с ответчиком велась до февраля ДД.ММ.ГГГГ года, когда был получен последний ответ с обязаниями выполнения закона. С этой даты суд считает возможным произвести расчет неустойки.

В связи с тем, что цена выполнения работы по устранению неисправности смартфона не определена, то взыскивая размер неустойки, суд исходит из общей цены заказа, которая составляет 24632,2 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24632,2 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя и в связи с нарушением сроков доставки товара, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные и физические страдания истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной выше ст. Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. (24632,2+1000:2), что составляет 12816,1 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Предгорного района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1347,45 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, совокупность полученных и исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 237, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2.» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать компанию World Global Network в лице филиала в Российской Федерации ООО «ФИО2.» осуществить поставку в сервисный центр запчастей к смартфону марки WP4U и произвести на возмездной основе ремонт данного смартфона, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24632,2 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 размер морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 19000 – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взыскной суммы в размере 12816,1 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в бюджет Предгорного района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1347,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение месяца с момента его вынесения, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.А. Масленников