Решение № 12-110/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-110/2024

№ 12-110/2024

УИД 56RS0018-01-2024-005089-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Оренбург 10 июля 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., с участием заявителя – председателя правления ТСЖ № 25 ФИО3, ее представителя ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ № 25 ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ТСЖ № 25,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ № 25 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ТСЖ № 25 ФИО3 (далее по тексту решения - заявитель) обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой указала, что ТСЖ № 25 никаким образом не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но в протоколе судебным приставом-исполнителем указано, организация извещена надлежащим образом, ТСЖ было лишено возможности отстаивать свои права при составлении протокола, представителям ТСЖ не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, были лишены возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представлении объяснений и замечаний. Более того, в протоколе вообще отсутствует описание события административного правонарушения, в чем заключается законное тебование, которое ТСЖ не выполнило, не указано. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ № 25 явилась в ОСП Ленинского района г. Оренбурга, принесла дополнения к возражениям, ей объявили что ТСЖ назначен штраф 30000 рублей. Просила постановление должностного лица ГУФССП отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица ГУФССП отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил оставить его без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные при рассмотрении жалобы документы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ТСЖ № 25 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица ГУФССП выводы о том, что ТСЖ № 25, являющийся должником по исполнительному производству №, будучи надлежащим образом извещенный о предоставлении документов - основания трудоустройства сотрудников ТСЖ № 25, а также размер заработной платы в ОСП Ленинского района г. Оренбурга по адресу: <адрес>, в установленный срок не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, тем самым нарушил требования ст.ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Вместе с тем с обжалуемым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют защиту его прав и законных интересов. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вследствие изложенного лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно было быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, по настоящему делу положения указанных норм должностным лицом ГУФССП России по Оренбургской области соблюдены не были, ТСЖ № 25 привлечено к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ № 25 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ТСЖ № 25.

Однако, каких-либо сведений об извещении представителя ТСЖ № 25 о составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о дате, времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и влечет нарушение права такого лица на защиту.

Кроме того, сведений об извещении ТСЖ № 25 о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела также не содержится, что противоречит нормам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Помимо всего прочего, в оригинале постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном врио заместителя начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, указана дата вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, в копии, направленной ТСЖ № 25, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ТСЖ № 25 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В качестве основного доказательства виновности ТСЖ № 25 в совершении вмененного административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ такой протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу и является недопустимым доказательством по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица ГУФССП подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Промышленном районном суде г. Оренбурга настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ТСЖ № 25 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу ГУФССП на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу ГУФССП следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

В связи с отменой постановления должностного лица ГУФССП по указанным основаниям суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке должностным лицом ГУФССП при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу председателя правления ТСЖ № 25 ФИО3 , удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ТСЖ № 25, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Болдова Г.Ф.