Решение № 2-3548/2017 2-3548/2017~М0-2453/2017 М0-2453/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Land Rover, г/н №, под его управлением. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 В установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. В счет страхового возмещения страховая компания перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертиз», согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. С результатами проведенной экспертизы в адрес ответчика направил претензию. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 18.05.2017г. в качестве соответчика к участию в деле в деле привлечено АО «Страховая Компания Опора» (л.д. 103).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 100-101).

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 126-134). Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 117).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER, г/н № (л.д. 1013).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Land Rover, г/н №, под управлением истца ФИО2 (л.д. 6-7)

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, винновым в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-33021, г/н № ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 6 - справка о ДТП).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что не оспаривалось сторонами.

Установлено и не оспаривалось сторонами, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена экспертиза в ООО «Приволжский Центр Экспертиз», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 32-34).

Однако, требования оставлены без удовлетворения (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела, определениями Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 6971).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РосОценка», повреждения автомобиля LAND ROVER, г/н №, описанные в акте осмотра Ассистанской Компании ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты> руб. (л.д. 88).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с заключенным договором обязательного страхования транспортного средства.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» И АО «Страховая Компания Опора» заключен Договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск (л.д. 135-142).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (п. 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводам о том, что все обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением страхового случая возникли у АО «Страховая Компания Опора».

При определении размера восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «РосОценка», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (237300 <данные изъяты>), в счет страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком не было в полном объеме выплачено страховое возмещение, в установленные законом сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> (л.д. 100-101).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Верховный Суд Российской Федерации, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности, определив к взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ).

Суд, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к выводу об уменьшении его размера, и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом, доводы представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» о том, что штрафные санкции не распространяются на АО «Страховая Компания Опора» судом отклоняются, поскольку согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. В силу названных норм права и установленных обстоятельств по делу, к АО «Страховая Компания Опора» перешли права и обязанности АО «Страховая группа «УралСиб», в том числе по договору страхования, заключенного с истцом, по обязательствам которого АО «Страховая Компания Опора» в настоящее время должно нести ответственность, являясь, вопреки доводам, правопреемником, и, соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких данных, поскольку объем обязательств с переходом прав по договору не изменялся, АО «Страховая Компания Опора» как управляющая страховая организация, к которой перешел весь объем прав и обязанностей по договору страхования должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости <данные изъяты> руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32а-33), расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25, 26-27).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-45).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим ДТП, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> и требований неимущественного характера (моральный вред) в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>