Решение № 12-310/2019 3-785-22-274/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-310/2019

Дело № 12-310/2019

№ 3-785-22-274/2019

УИД: 26MS0274-01-2019-020856-11


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев при участии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника Астратенко Д.С. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 09.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 поддержал, пояснил, что не оспаривает свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14.09.2019, однако он был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, составившим в отношении него административные материалы, об отсутствии какой-либо ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его защитник Астратенко Д.С. пояснил, что составленные в отношении ФИО1 административные протоколы не подтверждают наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, а имеющаяся в деле видеозапись не отражена в административных протоколах и не приобщена к материалам дела в установленном законом порядке.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 14.09.2019 в 15 часов 40 минут, управляя транспортным средством – автомобилем ФИО2, госномер <номер>, в районе дома № 29 по ул. Железноводской в г. Минеральные Воды не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Г.М.В. составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 104545 от 14.09.2019.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены. Замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило. Действия работников полиции им не обжалованы. Кроме того, из написанных им собственноручно объяснений следует, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 104545 от 14.09.2019, составленным 14.09.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Г.М.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 049511 от 14.09.2019; протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 066852 от 14.09.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 010676 от 14.09.2019, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался при наличии признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, в связи с чем, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался как на месте, так и в медицинском учреждении – наркологическом диспансере, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись, что подтверждено подписью ФИО1 и двух понятых Г.Е.Е., Б.Н.В.; письменными объяснениями ФИО1, как лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей – понятых Г.Е.Е., Б.Н.В., а также видеозаписью, на которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от этого, и соответственно виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка защитника Астратенко Д.С. на то, что имеющаяся в деле видеозапись не отражена в административных протоколах, является несостоятельной, поскольку составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства 14.09.2019 в отношении ФИО1 осуществлялось с участием двух понятых, в связи с чем применение видеозаписи для фиксации указанных процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ не являлось обязательным. Имеющаяся в деле видеозапись с места совершения административного правонарушения является одним из доказательств по делу и ей дана оценка мировым судьей с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств. Оснований не доверять последовательным, согласующимся между собой собранным по делу доказательствами не имеется.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, вопреки доводам его защитника Астратенко Д.С., последовательны, непротиворечивы и составлены с соблюдением требований закона, с участием двух понятых, зафиксировавших факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом необходимо отметить, что, имея такую возможность, ФИО1 каких-либо замечаний по поводу содержания указанных документов и порядка их составления не высказывал, поставил в них свои подписи, таким образом согласившись с достоверностью изложенных в них сведений. Кроме того, в своих письменных объяснениях факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемом постановлении, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. При этом ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом ссылка ФИО1 на то, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно отсутствия предусмотренной законом ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку незнание закона не может служить причиной освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от привлечения его к административной ответственности за совершенное им правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09.10.2019 о признании ФИО1, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чернышова