Решение № 2-1853/2020 2-1853/2020~М-1595/2020 М-1595/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1853/2020

Дело №2-1853/2020

УИД № 36RS0001-01-2020-002394-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Касаткиной В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 (ранее ФИО3) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО3) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что 08.08.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО3 договор № ....., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок по 08.08.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 08.01.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № ..... от 08.08.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№ ....., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ..... от 08.08.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного прав требования по договору составила 63 585,52 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 25 894,56 руб., задолженность по процентам в сумме 36 799,96 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 891 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 63 585,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 25 894,56 руб., задолженность по процентам в сумме 36 799,96 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 891 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107,56 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя истца и ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 08.08.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ..... на сумму 30 000 руб., на срок до 08.08.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора платежи осуществляются ежемесячно до 08 числа каждого месяца, размер платежа – 2 400 руб., количество платежей – 24 мес. Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен быть произведен 08.08.2016 года.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д.21-27) и расчету задолженности (л.д.5-6), последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 29.05.2015 года в сумме 2 400 руб.

Таким образом, в соответствии с графиком погашения по кредиту, на дату 08.06.2015 года, ответчиком ежемесячный платеж не оплачен.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.41-43).

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368 (л.д.28-38), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ..... от 08.08.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного прав требования по договору составила 63 585,52 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 25 894,56 руб., задолженность по процентам в сумме 36 799,96 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 891 руб. (л.д.38)

Согласно свидетельству о заключении брака I-СИ № ....., выданному 12 сентября 2014 года, фамилия ответчика изменена с ФИО3 на ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.21-27) и расчету задолженности (л.д.5-6), последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 29.05.2015 года в сумме 2 400 руб., на дату 08.06.2015 года, указанную в графике погашения по кредиту, ответчиком ежемесячный платеж не оплачен.

При этом, согласно заключенного между банком и ответчиком кредитного договора от 08.08.2014 года и графиком погашения платежей, заемщик должен был вносить платежи в счет погашения кредита ежемесячно до 8 числа каждого месяца. Последний платеж по кредиту должен быть произведен 08 августа 2016 года.

Таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно 08.08.2016 года, в этой связи срок исковой давности истекал в соответствующее число месяца, по истечении трех лет, то есть 08 августа 2019 года.

17.03.2020 года мировым судьей судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ, который 10 апреля 200 года был отменен на основании заявления ФИО2 (ранее ФИО3) О.А., банку разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства (л.д.53).

Настоящее исковое заявление подано ООО «Филберт» в суд 18 сентября 2020 года (л.д.59).

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказ ООО «Филберт» был пропущен установленный положениями Гражданского кодекса РФ срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не предоставлено.

При этом, приложенное к исковому заявлению уведомление с требованием о погашении задолженности, адресованное ФИО3 (л.д.39), не может быть принято в качестве доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств его направления в адрес ответчика не представлено, приложенная копия реестра простых почтовых отправлений (л.д.40) не подтверждает направление корреспонденции в адрес ответчика ФИО3, так как в нем отсутствуют наименование адресатов.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, по делам о взыскании кредитной задолженности законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка до обращения в суд.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

С учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления истек, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 (ранее ФИО3) О.А. о взыскании задолженности по договору № ..... от 08.08.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2020 года

Дело №2-1853/2020

УИД № 36RS0001-01-2020-002394-79