Апелляционное определение № 33-1312/2026 от 25 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Судья Соколова Н.А.

Дело № 33-1312/2026УИД 76RS0015-01-2024-003847-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.

с участием прокурора Денисовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

26 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № № №) возмещение ущерба в размере 2 830 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 45 411 рублей, всего - 2 946 091 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) к ФИО4 (паспорт гражданина иностранного государства №) отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2023 в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств №, принадлежащим ФИО1, и под управлением ФИО4, и № принадлежащим истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Кроме того, ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 30.11.2023 15 часов 20 минут на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «№, буксируя на жесткой сцепке транспортное средство истца, не убедился в безопасности своего маневра при выборе скорости, тем самым не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием поврежденного автомобиля «<данные изъяты> В результате второго ДТП автомобиль <данные изъяты> и транспортное средство истца получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству и здоровью, полученному в результате ДТП от 29.11.2023, и заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 30.11.2023. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству и здоровью истца в результате ДТП от 29.11.2023 в размере 400 000 рублей и 42 500 рублей соответственно, и страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от 30.11.2023 в размере 400 000 рублей. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта от 08.04.2024 без учета износа составляет 4 362 100 рублей, с учетом износа – 2 328 000 рублей. Истец полагает, что поскольку в результате ДТП от 29.11.2023 и 30.11.2023, произошло наложение повреждений, причиненных транспортному средству, то определить степень вины лиц, причинивших вред транспортному средству, не представляется возможным, в связи с чем они несут ответственность за вред, причиненный транспортному средству, в равным долях. С учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 29.11.2023, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 1 781 050 рублей. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО3 с 07.12.2023 по 11.12.2023 находился на стационарном лечении, у него была <данные изъяты>, боль <данные изъяты> он испытывал более 21 дня, в связи с чем истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия».

По ходатайству стороны ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 2 830 680 рублей, компенсацию морального вреда – 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 811 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, однако полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 возражала по иску, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ранее САО «ВСК» представило в суд возражения на иск, где указано, что автомобилю «<данные изъяты> 30.11.2023 причинен вред при буксировке на жесткой сцепке, водителя в буксируемом транспортном средстве не было, в связи с чем транспортное средство «<данные изъяты> фактически было грузом и не могло повлиять на ДТП, то есть отсутствовало взаимодействие между транспортными средствами, повлекшее ДТП. САО «ВСК» является страховщиком потерпевшего, однако возможность обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК» в порядке, предусмотренном п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО исключена. В адрес истца направлено уведомление с разъяснением о необходимости обращения в страховую компанию причинителя вреда.

27.06.2024 между Голицей А.Р. и ФИО5 было заключено внесудебное соглашение о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 30.11.2023. ФИО5 истцу ущерб возмещён в соответствии с данным соглашением.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7, прокурор Денисова Е.С. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Денисовой Е.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП 29.11.2023 по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 был повреждён принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность обоих участников указанного ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 30.11.2023 в результате второго ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, осуществлявшего буксировку автомобиля истца <данные изъяты>», этот автомобиль получил дополнительные повреждения. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в указанных ДТП и причинением вреда здоровью. Страховщик выплатил за каждое ДТП страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере по 400 000 руб. (всего 800 000 руб.) и страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 42 500 руб. С учётом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО3 просит взыскать с надлежащего ответчика (ФИО4 или ФИО1) возмещение материального ущерба в размере 2 830 680 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП и надлежащим ответчиком по делу является собственник этого автомобиля ФИО1; размер ущерба суд определил на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от 12.11.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с получением повреждений в результате ДТП 29.11.2023 и с учётом выплаченного потерпевшему страхового возмещения за данное ДТП и утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте; при определении размера компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. суд учёл характер телесных повреждений истца, степень его физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 являются необоснованными.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ в качестве общего правила предусмотрено положение о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, в данной норме предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из таких случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, являются правила ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причинённый при эксплуатации такого источника, в том числе при использовании транспортных средств, когда непосредственный причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности могут не совпадать..

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 20 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>» гражданин Республики Узбекистан ФИО4 не имел доверенности на управление данным автомобилем либо договора аренды транспортного средства, он был включён в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем наряду с ФИО12 (отцом собственника ФИО1), страхователем по данному договору ОСАГО являлась собственник автомобиля ФИО1

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности признаётся собственник транспортного средства, пока им не доказано, что на каком-либо законном основании либо незаконно владение транспортным средством перешло к другому лицу.

С учётом указанного разъяснения в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» само по себе включение ФИО4 в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, не является достаточным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности, если не будет установлено, что он пользовался автомобилем по своему усмотрению. Такие доказательства в материалы дела не представлены. Поэтому включение ФИО4 в полис ОСАГО позволяет считать его законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

При этом из материалов дела следует, что ФИО12 (отец ФИО1) имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по перевозке грузов. При таких обстоятельствах оснований считать, что в момент ДТП водитель ФИО4 пользовался автомобилем по своему усмотрению и являлся его владельцем, не имеется.

Сведений о том, что ФИО4 незаконно завладел автомобилем, также не представлено. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО8 в соответствии со ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении имущественного вреда в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, и о компенсации морального вреда.

Размер причинённого ФИО3 имущественного ущерба в результате ДТП 29.11.2023 по вине водителя ФИО4 подтверждён допустимым и достоверным доказательством – заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 12.11.2025, которое другими доказательствами не опровергается. Эксперт ФИО19 в судебном заседании 01.12.2025 свои выводы, приведённые в заключении судебной экспертизы, подтвердил. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиками в суд первой инстанции не представлены. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы. Заключение эксперта <данные изъяты> от 08.01.2026, подготовленное по инициативе ФИО1 и приобщённое к апелляционной жалобе, не принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представить такое доказательство в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд первой инстанции не допустил. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 было заявлено в суде первой инстанции представителем истца ФИО7 При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в порядке обязательного процессуального соучастия мог привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика и по своей инициативе. Разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, а сторонам также их прав, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, является обязанностью судьи, поэтому совершение судьёй таких действий не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат достоверные доказательства причинения ФИО3 в результате ДТП 29.11.2023 вреда здоровью средней тяжести. Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 14.05.2024 следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Данный комплекс повреждений причинён воздействием тупого твёрдого предмета с местом приложения травмирующей силы в области <данные изъяты> 29.11.2023 в условиях ДТП в салоне автомобиля при столкновении автомашин (том 3, л.д. 24 и оборот). Причинение ФИО3 в результате ДТП телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, установлено и вступившим в законную силу постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 02.10.2024 о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности.

Таким образом, факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи повреждением здоровья в результате ДЛТП подтверждён совокупностью доказательств, поэтому суд правомерно удовлетворил требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации в сумме 70 000 руб. суд реализовал предоставленные ему законом дискреционные полномочия не произвольно, а с учётом тех обстоятельств и требований, которые в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ влияют на размер компенсации морального вреда. Несогласие стороны спора с определённым судом размером компенсации морального вреда не является достаточным основанием для изменения решения суда в этой части.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, правильно определил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи