Постановление № 1-157/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-157/2025

Дело №1-157/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000476-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г.Барнаул 26 февраля2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Носкова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Булгаковой Я.А.,

при секретаре Шульц Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого:

- 29.04.2021 Беловским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 (семи) месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного; постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 29.04.2022 не отбытый срок наказания в виде 5 месяцев 20 дней исправительных работ заменен на 1 месяц 26 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден +++ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что +++ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, проходя около здания, расположенного по адресу: ///, он увидел ранее ему незнакомого Д, находящегося, по внешним признакам в состоянии опьянения, и попросил у последнего сигарету. Д открыл находящуюся при нем, принадлежащую его знакомому Н сумку, в которой кроме пачки сигарет находились денежные средства последнего в сумме 2 579 000 рублей 00 копеек, а также принадлежащий Д сотовый телефон «Xiaomi Redmi ЮС» и прочее их имущество. Получив от Д сигарету и увидев содержимое указанной сумки, в том числе крупную сумму денежных средств, ФИО1 попросил у Д занять ему 1000 рублей 00 копеек, на что Д добровольно передал ФИО1 денежные средства в указанной сумме из принадлежащих и находящихся в сумке денег Н, а затем стал уходить от ФИО1 в сторону здания, расположенного по адресу: ///, испугавшись возможного совершения последним хищения у него имущества. После этого в указанный период времени и месте у ФИО1, увидевшего содержимое данной сумки и на основании вышеописанных обстоятельств решившего, что Д не сможет ему оказать должного сопротивления, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Д и Н имущества, находящегося при Д в вышеописанной сумке, то есть в особо крупном размере, с применением к Д насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и имущественного ущерба Д, а также имущественного ущерба Н в особо крупном размере, в указанный период времени у здания, расположенного по адресу: ///, ФИО1 стал преследовать Д, который, опасаясь применения к нему ФИО1 физического насилия с целью хищения вышеуказанной сумки с содержимым, побежал в сторону здания, расположенного по адресу: ///. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени догнал Д на проезжей части /// возле здания, расположенного по адресу: ///, где, желая завладеть вышеуказанным имуществом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно ухватившись своими руками за вышеописанную сумку, висевшую на ремне за спиной у Д, с силой дернул ее и сорвал тем самым с Д, причинив последнему физическую боль, после чего, продолжая реализовывать задуманное с целью доведения своего преступного умысла до конца, с силой нанес своей рукой не менее одного удара в область спины Д, причинив ему физическую боль.

Завладев при вышеописанных обстоятельствах указанной не представляющей материальной ценности сумкой Н, в которой находились принадлежащий Д сотовый телефоном «Xiaomi Redmi ЮС» стоимостью 4 933 рубля 00 копеек в чехле-книжке стоимостью 217 рублей 00 копеек, с установленной сим-картой, не представляющей материальной ценности и очками солнцезащитными, не представляющими материальной ценности, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя Н, банковская карта И АО «ВТБ» ... Н и принадлежащие последнему блок питания к сотовому телефону; расходный кассовый ордер ... от +++; визитка «<данные изъяты>»; зажигалка; пачка сигарет «Винстон»; карта «Пятерочка»; обложка на автодокументы, не представляющие материальной ценности, и наличные денежные средства в общей сумме 2 578 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Н, ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д имущественный ущерб на общую сумму 5 150 рублей 00 копеек и Н имущественный ущерб в общей сумме 2 578 000 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером, а всего в сумме 2 583 150 рублей 00 копеек.

Таким образом, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут +++, находясь на участке местности у /// по ул./// в ///, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к Д, похитил имущество, принадлежащее Н и Д, причинив последним материальный ущерб на общую сумму 2 583 150 рублей, что является особо крупным размером.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в нем отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого ФИО1, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в обвинительном заключении указаны дата, время, место, обстоятельства совершения преступления. По мнению государственного обвинителя, наличие в материалах уголовного дела двух приговоров в отношении Ш не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был осужден Железнодорожным районным судом г. Барнаула и и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула под именем Ш, за исключением пояснений обвиняемого, материалы дела не содержат.

Обвиняемый и адвокат также возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку учет судимостей по приговорам Железнодорожного районного суда г. Барнаула и и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула ухудшит положение ФИО1

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в отношении ФИО1, +++ года рождения, в обвинительном заключении указана неснятая и непогашенная судимость ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ (приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 29.04.2021).

Вместе с тем, из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1, а также пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что +++ он был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, наказание не исполнено, кроме того, 15 октября 2024 года он был осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание не исполнено. Вышеуказанными приговорами он был осужден под анкетными данными Ш, +++ года рождения, уроженца ///, именем которого он представлялся и паспортом которого он пользовался в указанное время.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: постановлением об уточнении анкетных данных от +++, согласно которому ранее проведенные следственные действия с указанием анкетных данных обвиняемого Ш, +++ года рождения, постановлено считать выполненными с указанием анкетных данных обвиняемого ФИО1, +++ года рождения; рапортом об обнаружении признаков преступления от +++, согласно которому Ш, +++ года рождения, согласно сведениям баз данных, а также допросам свидетелей по месту регистрации, с +++ года не выходит на связь, в государственные учреждения не обращается, в отделы полиции не доставляется, родственников не имеет, является выпускником детского дома; постановлением о выделении материалов уголовного дела от +++, согласно которому материалы по факту без вести пропавшего Ш, +++ года рождения, уроженца /// выделены в отдельное производство; копиями приговоров Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08.04.2024, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 15.10.2024, справкой информационного центра в отношении Ш, +++ года рождения о наличии судимостей по приговорам от 08.04.2024 и 15.10.2024.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда в обвинительном документе отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, если соответствующие сведения имеются в материалах уголовного дела либо дополнительно представлены государственным обвинителем.

В судебном заседании государственным обвинителем не представлено сведений о неснятых и непогашенных судимостях обвиняемого ФИО1 по приговорам Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08.04.2024, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 15.10.2024, а также сведения об обжаловании государственным обвинителем указанных приговоров.

Допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании.

Неполнота изложения в обвинительном заключении обстоятельств о личности обвиняемого, выразившаяся в отсутствии указаний на прошлые судимости обвиняемого, что прямо предусмотрено ч. 1 п. п. 2, 7 ст. 220 УПК РФ, признается судом нарушением, исключающим возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения и влекущим возвращение уголовного дела.

В ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.12.2024 - по +++ включительно.

Обвиняемый и его защитник не возражали против продления срока содержания ФИО1 под стражей, государственный обвинитель просила продлить срок содержания обвиняемого под стражей на период рассмотрения дела судом.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения ФИО1 в настоящее время не отпали. Он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, при наличии непогашенной судимости, официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории /// и ///, по месту регистрации в /// не проживает длительный период времени, в настоящее время скрылся от суда и объявлен в розыск постановлениями Беловского городского суда Кемеровской области от 06.10.2023, от 14.12.2023 и от 23.04.2024, что в совокупности дает основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо, опасаясь наказания, может вновь скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Каких-либо оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого суд не находит.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья у суда не имеется

Руководствуясь ст.ст.237, 241, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты>., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ возвратить прокурору Ленинского района г.Барнаула Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1,<данные изъяты>., оставить в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по +++ включительно.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. При этом участие обвиняемого, содержащегося под стражей, в суде второй инстанции осуществляется посредством видеоконференц-связи.

Судья А.В. Носкова