Решение № 2-8395/2025 2-8395/2025~М-4419/2025 М-4419/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-8395/2025

Дело № 2-8395/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-005571-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «При<адрес>», ООО «Триумф» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 1% от суммы основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмущению ущерба, причиненного заливом; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов за проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходов на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, по причине течи из-под соединительной муфты полипропиленовой трубы в стене в санузле, что следует из акта о заливе, подготовленного комиссией управляющей компании жилого дома ООО «Триумф». В акте имеется ссылка на то, что произошедший залив относится к зоне ответственности застройщика.

По заказу истца подготовлено досудебное заключение, согласно которому стоимость устранения последствий залива оценена специалистом в <данные изъяты>

Поскольку квартира приобреталась у застройщика ООО «При<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве №№ многоквартирного дома, полагая, что гарантийный срок не пропущен, истец первоначально обратилась с требованиями к ООО «СЗ «При<адрес>». Претензия, адресованная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставлена последним без удовлетворения.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Триумф» - организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, который заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ООО «Триуфм» обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования, предъявленные к управляющей компании, не признал, возражал против их удовлетворения по доводам письменных возражений, полагал, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на застройщика, неисправность оборудования повлекла причинение ущерба в период гарантийного срока.

Ответчик ООО «СЗ «При<адрес>» явку представителя не обеспечил, в письменной позиции полагал, что поскольку решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства, требования, предъявленные к застройщику, не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просил прекратить производство по делу в части исковых требований к ООО «СЗ «При<адрес>».

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Видновского городского суда <адрес>, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закона №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5.1 ст. 7 Закона №214-ФЗ (действующая редакция) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «При<адрес>» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект – жилой многоквартирный <адрес>.1. по строительному адресу: <адрес> «Комлексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <адрес>, <адрес>.1, <адрес>.2»., и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 163, площадью 47,70 кв.м., расположенную в секции 1 на 16 этаже многоквартирного жилого дома, с произведенными в ней отделочными работами, согласно приложению № к договору, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> и принять объект по акту приема- передачи (п.п.1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора, приложение №).

Квартира № по почтовому адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <...><адрес>, была передана участник по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом № по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Триумф».

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № c ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, а также производные от основного требования о взыскании неустойки, морального вреда штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, вследствие течи из-под соединительной муфты полипропиленовой трубы в стене в санузле, что следует из акта, подготовленного ООО «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива имуществу истца были причинены значительные повреждения. В акте указано, что произошедший залив относится к зоне ответственности застройщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой юрист» по заказу истца подготовило заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта <адрес>, получившей повреждения в результате залива, оценена специалистом в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СЗ «При<адрес>» с досудебной претензией, в которой просил о возмещении расходов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние, имевшее место до залива, ответа на указанную претензию не последовало.

Не согласившись с размером ущерба, ООО «СЗ «При<адрес>» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В соответствии с выводами, содержащими с заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по фактическому адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось образование течи воды вследствие некачественного монтажа соединительной муфты полипропиленовой трубы в сантехнической шахте в <адрес>. Эксперт отметил, что в сантехнической шахте отсутствует ревизионный люк для осмотра коммуникаций, в связи с чем, невозможно было проводить профилактические осмотры и обслуживание коммуникаций.

Поскольку соединительная муфта полипропиленовой трубы расположена в сантехнической шахте в <адрес>, где произошла течь, установлена до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то, соответственно, место расположения течи инженерной системы в результате неисправности которого произошел залив относится к общедомовому имуществу.

Описание повреждений элементов отделки, возникших в результате залива и сохранившихся до проведения натурных исследований в исследуемом помещении, их месторасположение, а также качественные и количественные характеристики представлены в таблице №.1. Экспертом в качестве исходной информации о возникших повреждениях в результате залива квартиры, использовались сведения, приведенные в предоставленных эксперту материалах, и результаты визуального осмотра. Номенклатура (виды) и объемы работ, необходимых для восстановительного ремонта указанного помещения, приведены в таблице №.4.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя работы, услуги и материалы, необходимого для устранения повреждений квартиры, полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составит <данные изъяты>

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством, в то время как представленное истцом заключение, подготовленное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой юрист» суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено по заказу ФИО1 во внепроцессуальном порядке.

Ответчик ООО «СЗ «При<адрес>» возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к застройщику, полагал, что производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик ООО «Триумф» возражал против удовлетворения требований, предъявленных к управляющей компании, полагая, что ответственность за причиненный залив несет застройщик.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.

Согласно акта приема-передачи, жилое помещение передано участнику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на обращение с требованиями в части недостатков, а также ущерба, возникшего вследствие недостатков технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов судебной экспертизы следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось образование течи воды вследствие некачественного монтажа соединительной муфты полипропиленовой трубы в сантехнической шахте в <адрес>.

Согласно пункту 5 Правил №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, место расположения течи инженерной системы в результате неисправности которого произошел залив относится к общедомовому имуществу.

Вместе с тем, эксперт отметил, что в сантехнической шахте отсутствует ревизионный люк для осмотра коммуникаций, в связи с чем, невозможно было проводить профилактические осмотры и обслуживание коммуникаций.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Триумф» не могло надлежащим образом проводить обслуживание коммуникаций, входящих в состав общедомового имущества в <адрес>, по причине отсутствия ревизионного люка, в связи с чем, ответственность за произошедший залив возлагается судом на ООО «СЗ «При<адрес>».

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы ответчик не сообщил суду информацию о том, что решением суда в пользу истца были взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков по данному объекту долевого строительства, не предложил поставить перед экспертами вопросы об идентификации предметов отделки имевшие недостатки и одновременно пострадавшие в результате залива квартиры.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, основываясь на положениях ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, поскольку на дату залива квартира истца и ее инженерное оборудование находились на гарантии ответчика, в то время как ООО «СЗ «При<адрес>» при строительстве многоквартирного жилого дома не установило ревизионный люк для осмотра коммуникаций силами управляющей компании в <адрес>, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, сумму, определенную заключением судебной экспертизы, - <данные изъяты>

При этом требования, предъявленные к ООО «Триуфм», не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец начисляет неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба. Взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено. Восстановительный ремонт или выплата денег на него в счет возмещения ущерба не является предусмотренной договором сторон услугой и неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) начисляться не может.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – <данные изъяты> суд признает несоразмерным и присуждает компенсацию истцу морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) х 50%.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования, пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности <адрес>0, выданной для ведения конкретного дела, в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, учитывая, что указанные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд с настоящим иском.

Также с ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в доход бюджета Ленинского г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер которой составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «При<адрес>», - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 700-014) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на проведение оценочного исследования, в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Триумф», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 19.01.2026.