Постановление № 1-392/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-392/2025

№ 1-392/2025

УИД 74RS0017-01-2025-005265-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 29 августа 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Косикова И.В.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника Москвиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 23:45 04 июля 2025 года до 04:00 05 июля 2025 года находился в состоянии алкогольного опьянения между домами № и № по 5-й линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, где увидел автомобиль «DAEWOO MATIZ MX KOND», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, стоимостью 190 000 рублей, припаркованный ею возле дома по вышеуказанному адресу. В указанном месте в указанное время у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон).

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что задняя пассажирская дверь автомобиля «DAEWOO MATIZ MX KOND», государственный регистрационный знак №, не заперта, открыл ее, проникнув в салон автомобиля и сел за руль.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, используя различные предметы, конструктивно схожие с ножницами, ножом, камнем и молотком, пытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, нажал ногой на педаль сцепления и снял автомобиль с ручного тормоза, отчего автомобиль покатился с незаведенным двигателем в кусты, расположенные между домами № и № по 5-й линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области.

Далее ФИО1 сломал корпус замка зажигания указанного автомобиля, извлек провода из замка зажигания, соединил их напрямую и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого он, собственноручно управляя автомобилем «DAEWOO MATIZ MX KOND», государственный регистрационный знак №, стал передвигаться на нем в течение непродолжительного промежутка времени по улицам г. Златоуста Челябинской области, доехал до <адрес>, где остановил угнанный им автомобиль «DAEWOO MATIZ MX KOND», государственный регистрационный знак №, вышел из автомобиля, после чего с места происшествия скрылся.

B результате преступных действий ФИО1 незаконно, не имея разрешения владельца и права на управление транспортным средством, умышленно неправомерно завладел чужим автомобилем без цели хищения, тем самым совершил угон автомобиля «DAEWOO MATIZ MX KOND», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, без цели его хищения.

Действия ФИО1 органами расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того ФИО1 обвиняется в том, что 05 июля 2025 года около 10:00 находился около <адрес>, где у него возник корыстный умысел на тайное хищение имущества ФИО5 из автомобиля «DAEWOO MATIZ MX KOND», государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома по вышеуказанному адресу.

После чего 05 июля 2025 года около 10:00 ФИО1, находясь у <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот автомобиля «DAEWOO MATIZ MX KOND», государственный регистрационный знак №, и при помощи заранее приисканной им отвертки, путем свободного доступа из вышеуказанного автомобиля тайно похитил аккумуляторную батарею «SOLITE», модель №, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую ФИО5

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 ущерб на сумму 7000 рублей.

Действия ФИО1 органами расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причиненный ей ущерб заглажен путем передачи денежных средств в размере 9835,05 рублей и 75000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Москвина О.А. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Косиков И.В. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, полагая, что не будет достигнута цель восстановление справедливости.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление;

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Суд констатирует, что способ заглаживания вреда путем возвращения похищенного, возмещения причиненного ущерба и принесения извинения потерпевшей определены как достаточные, в связи с чем ею заявлено ходатайство о примирении с ФИО1

Данных о том, что способы заглаживания вреда не носят законного характера либо ущемляют права третьих лиц, в ходе производства по уголовному делу не получено.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей ФИО5, суд не усматривается оснований для того, чтобы признать его несвободным.

Как ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так и согласие с ним подсудимого выражены добровольно, с пониманием правовых последствий его удовлетворения, в том числе с ясным осознанием ФИО1 того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для него как для лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО5, личность подсудимого, признание им вины, учитывая, что ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней и небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей, причиненный вред заглажен путем возврата похищенного (аккумулятор) и возмещения ущерба, претензий морального и материального характера к подсудимому у потерпевшей не имеется, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «DAEWOO MATIZ MX KOND», государственный регистрационный знак №, аккумуляторную батарею «SOLITE» модель №, считать переданными по принадлежности ФИО5, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения;

- футболку, шорты, бейсболку, сланцы, считать переданными по принадлежности ФИО1, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Златоустовский городского суд Челябинской области.

Судья

Постановление вступило в законную силу 16.09.2025.