Определение № 2-1094/2017 2-1094/2017(2-6554/2016;)~М-4910/2016 2-6554/2016 М-4910/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1094/2017

Дело № 2-1094/2017

23 мая 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

При секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» об обязании заключить трудовой договор, взыскании невыплаченных денежных средств,

с участием представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности № 01-Д от 01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад», указав, что 13.03.2015 года был подписан агентский договор № 339-24 между ООО «РФН Юго-Запад» и ФИО5 о продаже дома с земельным участком. Истец как агент ООО «РФН Юго-Запад» нашел продавца, покупателя и провел сделку, выполнил все условия договора, что подтверждается свидетельством на право собственности на имя нового владельца дома и земельного участка. Комиссия истца как агента в ООО «РФН Юго-Запад» составляла 60 % от суммы полученной прибыли по данной сделке, что составляет 400 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» невыплаченные денежные средства по агентскому договору в размере 240 000 рублей, взыскать 31 759 рублей упущенную выгоду за пользование чужими денежными средствами, а также обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на данную сделку и произвести отчисления в налоговую инспекцию, взнос в пенсионный фонд и фонд социального страхования.

Исковое заявление ФИО3 принято к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 16.11.2016 года.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 30.01.2017года, истец явился, настаивал на заявленных требованиях.

В судебные заседания 16.03.2017 года и 23.05.2017 года истец не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не представил.

В соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения (в том числе), если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

Учитывая изложенное, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствие с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании указанного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3 к ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад» об обязании заключить трудовой договор, взыскании невыплаченных денежных средств.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья