Решение № 2-2935/2018 2-2935/2018~М-2618/2018 М-2618/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2935/2018

Дело №2-2935/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре Пановой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 в судебном заседании действует на основании по доверенности,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек,

установил:

29.10.2017 в 19 часов 00 минут на 144 км а/д Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля MERCEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, было сформировано выплатное дело ВД № №. В связи с не покрытием размера ущерба выплаченной суммы страхового возмещения была вынуждена обратиться в экспертную организацию. Согласно заключения эксперта сумма недоплаты составила 82 300 рублей. В связи с чем ФИО2 обратилась в Старооскольский городской суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.03.2018, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 29 октября 2017 года - 82 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 148 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 41 150 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 по 28.05.2018 в сумме 155 547 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 46 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что решение суда от 22.03.2018 исполнено ответчиком в полном объеме только 28.05.2018 года по исполнительному листу.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела были исследованы материалы гражданского дела № 2-1107/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Из материалов гражданского дела установлено, что 29.10.2017 в 19 часов 00 минут на 144 км а/д Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля MERCEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, было сформировано выплатное дело ВД № №. В связи с не покрытием размера ущерба выплаченной суммы страхового возмещения была вынуждена обратиться в экспертную организацию. Согласно заключения эксперта сумма недоплаты составила 82 300 рублей. В связи с чем ФИО2 обратилась в Старооскольский городской суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.03.2018, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 29 октября 2017 года - 82 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 148 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 41 150 рублей.

На основании решения суда от 22.03.2018 истцу был выдан исполнительный лист, по которому с ПАО СК «Росгосстрах» было произведено взыскание денежных средств. Взыскание по исполнительному листу произведено 28.05.2018 года, что подтверждается банковским чеком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

04.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена им 07.06.2018 года.

До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом рассчитана неустойка за период с 21.11.2017 года по 28.05.2018 года. Размер неустойки, исходя из данного расчета, составляет 115 547 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 86 установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанных выше обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размере неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, категорию спора, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридической помощи от 08.12.2017 (л.д.12).

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с с 21.11.2017 года по 28.05.2018 года в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 46 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ятченко Е.А.

Решение в окончательной форме принято 02.08.2018 г.