Решение № 12-27/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-27/2018

№12-27/2018


РЕШЕНИЕ

ФИО1 «14» июня 2018 г.

Судья Боханского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., с участием защитника Мельникова К.С.. действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал следующее.

Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по его фактическому месту жительства. Тем самым незаконно лишив его права на рассмотрение дела по месту жительства, мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

О своем фактическом месте жительства он указывал инспектору ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении, который неправильно написал его адрес в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что мировым судьей допущено нарушение ст. 47 Конституции РФ, что является существенным, влекущим отмену судебного решения. По этому основанию просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник Мельников К.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив суду, что ФИО2 направил ходатайство электронной почтой, подлинный экземпляр ходатайства не направил в суд, об отложении судебного заседания не просил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения защитника, изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в <адрес>.

Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано <адрес>.

Фактический адрес места жительства ФИО2 в протоколе указан как <адрес>.

Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС У. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 указал адрес фактического места жительства со слов последнего.

В ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 указал иной адрес места жительства: <адрес>.

Данное ходатайство было направлено в электронном виде при отсутствии электронной цифровой подписи, что дало основание мировому судье усомниться в действительном волеизъявлении лица.

Разрешая вопрос об обоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства, судья исходит из следующего.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Указанное выше согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в ответе на вопрос №9 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).

Из материалов дела следует, что ФИО2, заявляя ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, не представил доказательства об изменении места жительства.

Кроме того, представленный с жалобой договор найма жилого помещения по адресу <адрес>, заключенный между К. и ФИО2, вызывает сомнения у судьи в его достоверности, поскольку из его содержания следует, что К. (наймодатель) передал за плату во временное пользование вышеуказанное жилье, однако договором не установлена плата за жилье ( графа расчеты по договору не заполнена сторонами).

Кроме того, ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, где и совершил правонарушение, что также было принято мировым судьей во внимание при рассмотрении ходатайства.

Учитывая, что ходатайство ФИО2 было рассмотрено мировым судьей и разрешено в соответствии со ст. 24.4, 25.1, 29.5, КоАП РФ, а иных ходатайств им не было заявлено, судья приходит к выводу, что право ФИО2 на допуск к правосудию и справедливое разбирательство по делу не было нарушено.

Проверив дело в полном объеме, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Орноева