Апелляционное определение № 33-729/2026 от 31 марта 2026 г.

33-729/2026 (2-2517/2025) судья Важин Я.Н.

УИД 62RS0004-01 -2025-003337-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 2 октября 2020 г. между страхователем - ФИО1 и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым по рискам «Хищение» + «Ущерб» с периодом действия с 12 час. 49 мин. 28 декабря 2020 г. до 24 час. 00 мин. 27 декабря 2021 г. был застрахован автомобиль <скрыто>. Страховая сумма по договору составила 7 286 600 руб. Все существенные условия договора страхования имущества при заключении договора были соблюдены: договор составлен в письменной форме, определено имущество - объект страхования, характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и страхового взноса, срок действия договора. Собственником транспортного средства по регистрационным документам является ФИО1 Выгодоприобретателем по заключенному договору по рискам «Ущерб», «Хищение» является ПАО «ВТБ» в размере задолженности по кредитному договору в оставшейся части и в иных случаях ФИО1 Страховая премия, согласно условиям договора, составила 302 009 руб. Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью страхового полиса. В силу п. 4.1.1 Правил, «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов; удара о ТС предметов, вылетевших из-под колес других ТС; противоправных действий третьих лиц (включая Хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС). 01 октября 2021 г. приблизительно в 20 часов 20 минут в г. Рязани на 360 км а/д М5 Урал случилось ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением <скрыто>, и автомобиля <скрыто>, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Так, водитель ФИО2 О., управляя автомобилем Ягуар, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал для обгона впереди движущегося автомобиля на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль Лэнд Ровер», гос.рег.знак <***>, находившийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, создав опасность для движения последнему. В результате указанной ситуации ФИО1 применил торможение, сместился правее, однако, несмотря на то, что контакта автомобилями не произошло, его автомобиль потеряв устойчивость, совершил съезд на обочину и далее в кювет, где произошел наезд на кустарники и дерево, от чего на автомобиле образовались механические повреждения. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения капота, передних крыльев, переднего бампера, лобового стекла, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, а также экспертным заключением № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Все повреждения образовались от съезда автомобиля в кювет в результате контактирования с кустарниками и деревом. По данному факту было заявлено в органы ГИБДД, как того требуют условия договора страхования. О наступлении страхового случая 3 декабря 2021 г. также уведомлен страховщик, ему предоставлены все необходимые документы и заявление с просьбой осуществить страховое возмещение. Таким образом, со стороны истца выполнены все обязательства по договору страхования. Согласно п. 12.3 Правил, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки предусмотрены Договором страхования: 12.3.1. В случае хищения Застрахованного № - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС. 12.3.2. В случае гибели Застрахованного № - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. 12.3.3. Во всех остальных случаях - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Со своей стороны истец полагает, что ответчик, заключив указанный договор страхования транспортного средства, принял на себя обязательства по возмещению, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, причиненных вследствие этого события убытков. 8 декабря 2021 г. в адрес истца страховщиком был направлен отказ в страховой выплате по причине того, что, по мнению страховщика, повреждения автомобиля образованы при иных обстоятельствах. В свою очередь, истец обратился с иском в суд. Суд решил: исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 107 573 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования в размере 302 009 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 700 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Истцу подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2024 г. (дата начала расчетного периода взыскания процентов) по 14 апреля 2025 г. (фактическая дата оплаты страхового возмещения) от суммы страхового возмещения (3 107 573 руб.).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2024 г. по 14 апреля 2025 г. в размере 483 450,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 912 рублей 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 827 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его принятии судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При взыскании процентов в по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции период взыскания указанных процентов был ограничен временем с даты вступления решения суда в силу до даты фактической оплаты. С указанным расчетом истец не согласен, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с той даты, когда страховщиком должно было быть выплачено страховое возмещение согласно правилам страхования. Однако в связи с тем, что истцу была взыскана неустойка, то период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ истцом сокращен, и расчет произведен со дня следующего за днем по который судом была взыскана неустойка. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а также сроки выплаты обусловлены правилами страхования, а не судебным решением, и именно с даты оговоренной правилами страхования у страховщика возникает обязанность осуществить выплату, и в случае отсутствия выплаты наступает просрочка исполнения денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Rover S, 2020 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

28 декабря 2020 г. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования автомобиля <скрыто>, сроком действия с 28 декабря 2020 года по 27 декабря 2021 г. по рискам «Ущерб», «Хищение», а также дополнительное соглашение к нему, в подтверждение чего был выдан полис № от 28 декабря 2020 г. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ПАО «ВТБ» являлось ПАО «ВТБ», во всех остальных случаях - страхователь.

Согласно условиям договора, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г.

21 декабря 2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от страхователя поступило извещение о повреждении застрахованного транспортного средства <скрыто>, наступившего в результате ДТП, имевшего место приблизительно в 20 часов 20 минут 1 октября 2021 г. в г. Рязани на 360 км автодороги <адрес>, с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО «Гранд Олимп», под управлением ФИО2 Угли, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 11.1 ПДД РФ, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Вину в совершенном ДТП ФИО2 не оспаривал.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного автомобиля <скрыто>, о чем составлен акт осмотра № от 25 декабря 2021 г.

14 января 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев обращение страхователя, направило в адрес истца письмо №, в котором сообщило об отсутствии оснований к возмещению ущерба ввиду того, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля не являются следствием указанного ДТП.

24 января 2022 г. истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа составляет 4 197 998 руб.

9 февраля 2022 г. истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда.

Письмом от 14 февраля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.

02 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре заявления, в ответ на которое ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

22 мая 2023 г. истец вновь направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы и компенсации морального вреда.

25 мая 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

fa

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к С АО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, которым частично удовлетворены заявленные требования, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 3 107 573 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования в размере 302 009 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 547 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 января 2025 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Названными судебными актами на основании заключения судебной экспертизы № от 20 мая 2024 г. установлено, что совокупность заявленных механических повреждений автомобиля <скрыто>, за исключением перечня, указанного в таблице №, могла образоваться в результате ДТП от 01 октября 2021 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., утвержденные Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России) составила 3 107 573 руб.

Вышеуказанные судебные акты по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

14 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила названное решение суда, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 3 107 73 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 апреля 2025 г.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 912 рублей 68 коп., определив их взыскание с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

При этом суд указал, что поскольку факт наличия убытков истца устанавливается решением суда, то до вступления его в законную силу у ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытков, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2024 г. по 14 января 2025 г. не имеется, и такие проценты, начисленные на сумму страхового возмещения (3 107 573 руб.) подлежат взысканию за период с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2024 г. по гражданскому делу № до его фактического исполнения, т.е. за период с 15 января 2025 г. по 14 апреля 2025 г.

Кроме того, судом отказано истцу во взыскании морального вреда и штрафа, поскольку требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя в связи с отказом в выплате страхового возмещения были рассмотрены ранее, решением Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2024 г. по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда. Заявленные же в рамках настоящего дела требования связаны с нарушением страховщиком имущественных прав ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, равно как и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа решение суда не обжалуется и в апелляционном порядке не проверяется.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. При этом судебная коллегия не соглашается с тем, что такие проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу, а не с момента возникновения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к сходным правоотношениям, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом

Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско- правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о том, что проценты по ст. 395 ГК ПФ могли быть рассчитаны только за период, начиная с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2024 г. суда, до его фактического исполнения, то есть с 15 января 2025 года до 14 апреля 2025 года, является необоснованным, поскольку обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, то есть само денежное обязательство существовало и до вынесения указанного решения, а соответственно и возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства. Указанным же решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком его обязательств, носящих денежный характер.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2025 года необходимо изменить в части разрешения требований ФИО1 о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 483 450, 57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2025 года изменить в части разрешения требований ФИО1 о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 483 450, 57 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -