Решение № 2-13981/2025 2-3155/2026 2-3155/2026(2-13981/2025;)~М-8737/2025 М-8737/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-13981/2025

2-3155/2026

24RS0048-01-2025-015487-11


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Краснефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 36-37/ к ФИО2, ООО «Краснефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2025 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком по 19.07.2025 с уплатой процентов по договору в размере 265 000 руб. В счет погашения задолженности ответчиком произведено погашение задолженности: 29.07.2025 – 400 000 руб., 19.08.2025 – 115 000 руб., 21.08.2025 – 300 000 руб. При этом п. 4.1.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы основного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору, является поручительство ООО «Краснефтегазстрой» по договору от 09.10.2025. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Краснефтегазстрой» задолженность по основному долгу в размере 950 000 руб., 266 095 руб. – неустойку, продолжая ее взимание по день исполнения обязательств, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.10.2025, уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании:

04.07.2025 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком по 19.07.2025 с уплатой процентов по договору в размере 265 000 руб. (л.д.13), что также подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.14).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы основного долга.

В счет погашения задолженности ответчиком произведено погашение задолженности: 29.07.2025 – 400 000 руб., 19.08.2025 – 115 000 руб., 21.08.2025 – 300 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору, является поручительство ООО «Краснефтегазстрой» по договору от 09.10.2025 (л.д.39-40).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 04.07.2025 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком по 19.07.2025 с уплатой процентов по договору в размере 265 000 руб. (л.д.13), что также подтверждается распиской в получении денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО2 сумму займа в размере 1 500 000 рублей, в счет погашения задолженности ответчиком произведено погашение задолженности: 29.07.2025 – 400 000 руб., 19.08.2025 – 115 000 руб., 21.08.2025 – 300 000 руб., однако обязательства по возврату сумм займа в полном объеме Заемщик, не исполнил, сумма долга до настоящего времени в полном объеме не возвращена, тогда как срок возврата истек, доказательств обратного, полного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору, является поручительство ООО «Краснефтегазстрой» по договору от 09.10.2025.

Учитывая, что сумма долга по договору займа возращена истцу в размере 535 000 рублей, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 965 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование займом в размере 265 000 рублей истцу возвращены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с 30.07.2025 по 30.03.2026, суд, учитывает следующее.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы основного долга.

Таким образом, неустойка за период с 30.07.2025 по 30.03.2026 составляет:

29.07.2025 погашение части долга 135 000 рублей.

С 30.07.2025 по 19.08.2025

1 365 000х0,3%х21 день=85 995 рублей.

С 20.08.2025 по 21.08.2025

19.08.2025 погашение долга в части 115 000 рублей.

1 250 000х0,3%х2 дня=7 500 рублей.

21.08.2025 погашение долга в части 300 000 рублей.

С 22.08.2025 по 30.03.2026

950 000х0,3%х221 день=629 850 рублей.

Всего неустойка составляет 723 345 рублей.

При этом, с 31.03.2026 с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств, из расчета 0,3% в день от суммы долга до исполнению обязательств до возврата суммы долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, соответственно в связи с удовлетворением иска, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 37 161 рубль.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму долга по договору займа от 04.07.2025 в размере 950 000 рублей; 723 345 рублей – неустойка за период с 30.07.2025 по 30.03.2026, и до исполнения обязательств, возврат госпошлины в размере 37 161 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Краснефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, №, ООО «Краснефтегазстрой» № в пользу ФИО1, №, сумму долга по договору займа от 04.07.2025 в размере 950 000 рублей; неустойку за период с 30.07.2025 по 30.03.2026 в размере 723 345 рублей, возврат госпошлины в размере 37 161 рубль, а всего 1 710 506 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, №, ООО «Краснефтегазстрой» № в пользу ФИО1, №, неустойку начиная с 31.03.2026, из расчета 0,3% в день от суммы долга до исполнению обязательств до возврата суммы долга в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Настенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.