Решение № 2-1693/2024 2-1-89/2025 2-89/2025 2-89/2025(2-1693/2024;)~М-1600/2024 М-1600/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-1693/2024

№2-1-89/2025

64RS0010-01-2024-002899-70

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа посредством составления расписок: от 14 мая 2023 года на сумму 80 000 рублей со сроком возврата до 30 мая 2023 года, от 19 мая 2023 года на сумму 125 000 рублей со сроком возврата до 30 мая 2023 года, от 30 мая 2023 года на сумму 270 000 рублей со сроком возврата до 5 июня 2023 года, от 9 июня 2023 года на сумму 515 000 рублей со сроком возврата до 20 июня 2023 года, на общую сумму 990 000 рублей. По условиям договоров займа заемщик обязался вернуть денежные средства в сроки, указанные в расписках, однако до настоящего времени указанное обязательство не исполнено, долговые расписки находятся у займодавца, долг ответчиком не возвращен. Также истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В связи с изложенным с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договорам займа в размере 990 000 рублей, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ в размере 277 566 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 28 655 рублей 46 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО2 является её знакомым, действительно взял у нее в долг денежные средства в мае и июне 2023 года, о чем составил расписки, указанные денежные средства обещал вернуть в сроки, указанные в расписках, однако до настоящего времени денежные средства им не возвращены. Полагает, что ответчик воспользовался её доверием, много раз обещал возвратить долг, но не сделал этого. Истец вынуждена платить кредиты, которые брала для того, чтобы дать ответчику деньги. Денежные средства ответчик просил перечислять на банковские карты, открытые на имя других людей, поскольку его карта заблокирована. Данные обстоятельства причинили истцу страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, истец не может сделать ремонт дома, удовлетворить свои иные жизненные потребности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении, рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовала. Ответчик извещался судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Т. Т.О., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1). Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 2).

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В материалы дела были представлены расписки: от 14 мая 2023 года, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, которые обязался вернуть 30 мая 2023 года; от 19 мая 2023 года, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 125 000 рублей, которые обязался вернуть 30 мая 2023 года; от 30 мая 2023 года, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 270 000 рублей, которые обязался вернуть 5 июня 2023 года; от 9 июня 2023 года, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 515 000 рублей, которые обязался вернуть до 20 июня 2023 года.

Данные расписки составлены ФИО2 в рукописном виде и направлены истцу через мессенджер Telegram с номера, обозначенного в телефоне истца как «Дима Одил», о чём нотариусом составлен протокол осмотра письменных доказательств от 20 января 2024 года.

Сторонами на оспаривалось, что ответчик в погашение долга истцу денежные средства не передавал.

Анализируя представленные расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры займа, оформленные распиской. Договоры совершены с использованием электронных средств (обмена документами через мессенджер), позволяющих определить содержание сделки и стороны соглашения.

Расписки, составленные 14 мая 2023 года, 19 мая 2023 года, 30 мая 2023 года, 9 июня 2023 года, никем не оспорены и доказательств исполнения обязательств или подложности документа суду представлено не было.

В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно исковому заявлению ответчик погашение долга по договорам займа не производил, доказательств обратного суду не представлено. В установленный в договорах срок займа деньги возвращены истцу не были.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 14 мая 2023 года составляет 80 000 рублей, по договору займа от 19 мая 2023 года – 125 000 рублей, по договору займа от 30 мая 2023 года – 270 000 рублей, по договору займа от 9 июня 2023 года – 515 000 рублей. Расчет долга судом проверен и признается арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен. Каких-либо оснований для уменьшения суммы основного долга, подлежащего взысканию, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению полностью.

Рассматривая требования о взыскании процентов за несвоевременное возращение суммы займа, суд исходит из следующего.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Согласно чч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с 20 июня 2023 года - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка с 20 июня 2023 года – 7,5; с 24 июля 2023 года – 8,5; с 15 августа 2023 года – 12; с 18 сентября 2023 года – 13; с 30 октября 2023 года – 15; с 18 декабря 2023 года – 16, с 1 января 2024 года – 16; с 29 июля 2024 года – 18; с 16 сентября 2024 года – 19; с 28 октября 2024 года – 21; с 1 января 2025 года – 21.

Согласно представленному истцом расчету процентов по ст.395 ГК РФ, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет 277 566 рублей 18 копеек (за период с 20 июня 2023 года по 12 марта 2025 года).

Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст.150, 151 ГК РФ).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она является пенсионером, испытывает негативные чувства в связи с тем, что ответчик воспользовался ее доверием, пообещал вернуть денежные средства, взятые у истца, но не возвращал. В связи с этим у истца возникли переживания, на фоне чего произошло обострение имеющихся заболеваний и возникновение новых. В материалы дела истцом представлена выписка из медицинской документации об обращениях ФИО1 к профильным медицинским специалистам ФГКУ «Поликлиника №4 Федеральной таможенной службы» г. Санкт-Петербург.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация предусмотрена лишь при нарушении личных неимущественных прав и прямо законом не предусмотрена.

Доказательств причинения вреда здоровью или иным неимущественными правам истца, вызванного именно действиями ответчика, суду не предоставлено.

С учетом нарушения только имущественных прав, в том числе жилищных, суд полагает, что со стороной истца не доказан факт причинения морального вреда, являющийся следствием нарушения ее личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем полагает что в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 28 655 рублей 46 копеек, что подтверждается квитанциями 17 февраля 2024 года, 22 декабря 2024 года.

Так как требования истца в части взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, то с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 28 655 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.195-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ШО. О. Т. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), сумму долга по договору займа от 14 мая 2023 года в размере 80 000 рублей, по договору займа от 19 мая 2023 года в размере 125 000 рублей, по договору займа от 30 мая 2023 года в размере 270 000 рублей, по договору займа от 9 июня 2023 года в размере 515 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2023 года по 12 марта 2025 года в сумме 277 566 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 655 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Е.В. Любченко