Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017 ~ М-1254/2017 2-45/2018 М-1254/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1489/2017

Гражданское дело №2-45/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 февраля 2018 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

В Конаковский городской суд обратилось Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 620000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9400 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.09.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Вольво», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ » по договору страхования транспортных средств №3515 МТ 60181 SB. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «МАН», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 11.1 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО «СОГАЗ», согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1020000 руб. (60% от размера страховой стоимости ТС 1700000 * 60%), что подтверждается платежным поручением № 2327610 от 08.11.2016 года. Согласно Правилам страхования - АО «СОГАЗ», транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом №3515 МТ 60181 SB страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1700000 руб. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Страховое возмещение составило 1700000 руб. (страховая сумма) * 60 % (согласно условиям договора) - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 620000руб. (размер причиненных убытков). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ст.ст. 3, 22, 29 ГПК РФ обратились с настоящим исковым заявлением.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

11 декабря 2017 года ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, произведена замена ненадлежащего третьего лица ФИО4 на надлежащее третье лицо ФИО4.

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения, с направлением копии решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт, возвращенный отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась по всем известным суду адресам надлежащим образом, в материалах дела имеются конверты с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Третье лицо лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по известным адресам, ими не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из ходатайства представителя истца, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Конаковского городского суда Тверской области, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав их извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2016 года в 16 часов 10 минут в <адрес>, на <данные изъяты> метров автодороги МБК-Борщево-М-10 Россия произошло ДТП с участием автомашины MAN TGA 40.480, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля VOLVO FH 420, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак №, собственник которых является ФИО5, под управлением водителя ФИО4. В результате произошедшего, автомобилю VOLVO FH 420 и полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL были причинены механические повреждения.

Из пояснений участника ДТП ФИО1, данных 01 сентября 2016 года сотруднику ГИБДД, следует, что 01 сентября 2016 года в 16-20 час. он, управляя а/м МАН г/н № двигался со стороны <адрес> в сторону Ленинградского шоссе, из-за отказа тормозов чтобы не создавать аварийную ситуацию выскочил на встречную полосу движения через сплошную линию разметки. Навстречу ему двигалась Вольво, справа от него стояла колонна автомашин. В свою полосу заехать не смог, после чего двигавшаяся на него Вольво затормозила и съехала в кювет, после чего опрокинулась на правый бок, вызвали сотрудников ДПС и до их приезда оставались на месте, в ДТП не пострадал.

Из пояснений второго участника ДТП ФИО4, данных 01 сентября 2016 года сотруднику ГИБДД, следует, что 01 сентября 2016 года в 16 час. 20 мин., управляя автомашиной Вольво FH с полуприцепом двигался со стороны Ленинградского шоссе по направлению М.Б.К. проехал примерно <данные изъяты>. двигался по своей полосе, неожиданно навстречу ему выехал автомобиль МАН в зоне действия знака обгон запрещен. Во избежание лобового столкновения стал тормозить и принял правее в сторону обочины, его машину потащило в правую сторону в кювет, она упала на правую сторону, в ДТП не пострадал, в момент ДТП в машине и прицепе находились скоропортящиеся фрукты (бананы).

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 01.09.2016 года в 16.40 часов инспектором ДПС, усматривается, что оба автомобиля двигались во встречном направлении, при этом транспортное средство МАН под управлением ФИО6 по траектории движения при въезде в поворот выехал на встречную полосу, ширина проезжей части, состоящей из двух полос движения – 8 метров, по правой обочине по ходу движения автомашины Вольво расположен кювет, в котором указана пострадавшая машина Вольво. В зоне знака действия 3.20 ПДД РФ на сплошной полосе посередине проезжих частей расположено транспортное средство МАН, от которой указаны замеры до обочины: 2,0 м., 2.1 м. и 2, 3 м., ширина обочины указана 1 м. и сразу кювет. При указании места ДТП, сотрудник ГИБДД указал - «наезд на препятствие отсутствует». С указанной схемой согласились оба участника ДТП, расписались в ней без замечаний и дополнений.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2016 года, в котором указано, что водитель в нарушение разметки 1.1. и дорожного знака 3.20 выехал на встречную полосу движения, не убедился, что встречная полоса свободна для движения, в результате чего произошло ДТП – наезд на препятствие (земляной вал) после чего опрокидывание, пострадала автомашина Вольво с прицепом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 года №18810250161310009763, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району по адресу <...>, подполковник полиции ФИО7, подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд считает, что виновные действия водителя автомобиля MAN TGA 40.480, государственный регистрационный знак №, ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО4 в ДТП не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено доказательств, отсутствия вины ФИО1 и наличия вины в причинении механических повреждений транспортному средству VOLVO FH 420 с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, действиями другого водителя – ФИО4, доказательств, свидетельствующих о том, что действия водителя транспортного средства VOLVO FH 420 явились причиной дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2016 года, в результате совершённого дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство VOLVO FH 420 и прицеп SCHMITZ CARGOBULL, принадлежащие ФИО5, под управлением водителя ФИО4, получили механические повреждения; транспортное средство MAN TGA 40.480, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО1 - без повреждений.

Как указано в справке о ДТП от 01 сентября 2016 года, гражданская ответственность водителя транспортного средства MAN TGA 40.480, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии № №, транспортное средство принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 31)

Согласно данным базы ФИАС ГИБДД, автомобиль МАN TGA 40.480 6Х4 BB-WW, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, поставлен на учет 30 января 2013 года ФИО2 (т.1 л.д. 32).

Из представленной ПАО СК «Росгосстрах» информации следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомашины МАN TGA 40.480 6Х4 BB-WW, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, не был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». По данным ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии № №, числится за иным лицом (том 1 л.д. 38).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАN TGA 40.480 6Х4 BB-WW, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ч. 6 ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума).

Согласно п. 20 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ (п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчиком ФИО1 не были представлены в материалы дела ни заявление о принятии его на работу, ни заключенные с ним трудовые договоры, ни договора аренды транспортного средства, ни других доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО2 или иным лицом. Также не имеется доказательств того, что ФИО1 на законных основаниях управлял данным транспортным средством или противоправно завладел им.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 12 сентября 2017 года по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2016 года произошедшего на <данные изъяты> м а/д МБК-Борщево (<адрес>) полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L, г/н № в размере 169100 рублей, возмещении судебных расходов, постановлено об удовлетворении требований к ФИО3 (т. 1 л.д. 115-121).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что и подтверждено материалами дела, что автомашина МАN TGA 40.480 6Х4 BB-WW, государ-ственный регистрационный знак №,VIN №, находилась на день ДТП - 01 сентября 1016 года в доверительном управлении ФИО3 на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности и по договору аренды транспортного средства от 07 декабря, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на срок с 07 декабря 2015 года по 07 декабря 2016 года с оформлением соответствующей доверенности и передачи документов на транспортное средство Арендатору.

Также указано, что из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса Московского нотариального округа ФИО8 от 05 мая 2017 года №1025 следует, что нотариусом города Москвы ФИО8 07 декабря 2015 года была удостоверена доверенность от имени ФИО2 на ФИО3, зарегистрированная в реестре за №1-3388, на управление и распоряжение следующими транспортными средствами:

МАN TGA 40.480 6Х4 BB-WW, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) №;

МАN TGA 40.480 6Х4 BB-WW, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) №;

МАN TGA 40.480 6Х4 BB-WW, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) №;

без права передоверия, без права выезда за границу, сроком на один год. По данным нотариуса указанная доверенность не отменялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату спорного ДТП – 01 сентября 2016 года, владельцем источника повышенной опасности МАN TGA 40.480 6Х4 BB-WW, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, в силу распоряжения собственника ФИО2 о передаче ей данное транспортное средство во временное владение и пользование для использования в соответствии с её нуждами.

Соответчиком ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль МАN TGA 40.480 6Х4 BB-WW, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № выбыл из её владения в результате противоправных действий третьих лиц, либо умысла потерпевшего.

В материалах дела не имеется и сведений, подтверждающих, что транспортное средство МАN TGA 40.480 6Х4 BB-WW, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на момент аварии находилось в законном владении ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в заявленном истцом спорном правоотношении ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. Законных оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО1 не имеется, поэтому в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать, как и к ФИО2, из законного владения которого спорный автомобиль выбыл, о чем представлены допустимые доказательства.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volvo FH 420, государственный регистрационный знак №, собственник которого является ФИО5, было застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») по страховому полису № от 25 ноября 2015 года, сроком действия по 24 ноября 2016 года, вид страхования – Автокаско, страховая стоимость 1700000 рублей (том 1 л.д. 11 оборот).

Страховым полисом предусмотрена страховая сумма по риску ущерб и угон, хищение – 1700000 руб., страховая премия – 117925,60 руб.

ФИО5 в адрес страховщика АО «СОГАЗ» подано заявление на возмещение вреда по риску «Ущерб» в отношении транспортное средство Volvo FH 420, государственный регистрационный знак №, и представлены об этом документы.

Страховщиком произведены осмотры автомашины 14 сентября 2016 года, и составлены документы об имеющихся повреждениях, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14 сентября 2016 года (том 1 л.д. 14-15).

Согласно ремонту-калькуляции № 3515 МТ 60 от 23.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1390239 рублей, указано, что ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Из соглашения к договору страхования №3515 МТ 60181 SB от 24.10.2016 года, заключенного между директором филиал АО «СОГАЗ» и ФИО5 следует, что стороны установили размер страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 60 % - 1020000 рублей. Указанная денежная сумма перечислена ФИО5, что подтверждено платежным поручением №2327610 от 08.11.2016 года.

Несмотря на установленное в судебном заседании, согласно платежному поручению от 27.09.2017 года № 029709, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата по суброгационному требованию № 42611898 от 19.09.2017 года в пользу АО «СОГАЗ» в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 64). Доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, истцом заявлены исковые требования с учетов выплаченных денежных средств по суброгационному требованию.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного ФИО5, в размере 1020000 рублей, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с последним, в полном объеме в соответствии с условиями страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации истцу АО «СОГАЗ» должна нести ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу страхователя истца повреждением его транспортного средства, подлежит возмещению ФИО3 Автомобиль МАN TGA 40.480 6Х4 BB-WW не был застрахован в установленном законом порядке, обратного судом не установлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Разрешая спор, суд установил, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства Volvo FH 420, государственный регистрационный знак №, с учетом заключенного соглашения от 24 октября 2016 года о размере страховой выплаты произвела её оплату в размере 1 020 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом выше установленных обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 620 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать, исходя из выше установленных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9400 рубля, что подтверждается платежным поручением №8963 от 18 октября 2017 года (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 223 ГПК РФ и на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить к ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 620000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 9400 рублей, всего 629400 (шестьсот двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Разъяснить ФИО3, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2018 года

Председательствующий Е.А. Никитина