Решение № 12-218/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-218/2017

№12-218/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в котором просит отменить постановление и производство прекратить в связи с тем, что ДТП произошло на расстоянии 5 метров от дорожного полотна. При визуальном осмотре видно, что удар от машины ФИО3 пришелся на правую заднюю часть.

На судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не представил, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в машине НИССАН, под управлением ФИО1. Они ехали со стороны Субханкулово в сторону магазин ЛЮКС. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО6, на заднем сиденье с правой стороны ФИО8, на заднем сиденье с лева ФИО7. На перекрестке они остановились, поскольку загорелся красный свет, когда загорелся разрешающий сигнал, то ФИО1 совершил маневр поворот на лево, они съехали с дороги на обочину остановились и через две секунды произошел удар в правую заднюю часть машины, они вышли, водитель ФИО12 извинился пояснив, что торопиться на учебу.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению данные о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны содержать сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, должностным лицом административного органа, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были выяснены обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно - имя лица, совершившего правонарушение.Физическое лицо приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (статья 19 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22. час. 30 мин. по <адрес>А <адрес> гражданин ФИО9 управляя транспортным средством при повороте налево не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10, а именно в резолютивной части постановления отсутствует соответствующее лицо, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что должностным лицом, осуществляющим производство по делу, не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушив тем самым положения статьи 24.1 КоАП РФ, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетторить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО11