Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-7140/2019;)~М-7699/2019 2-7140/2019 М-7699/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-206/2020

К делу №2-206/20

23RS0041-01-2019-010270-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

с участием помощника судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Electro Street» электросамокат E-SCOOTER EBOARD 36V 50W, стоимостью 31 500 руб. На указанный товар был установлен гарантийный срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Сразу же после покупки самоката в первые дни эксплуатации, были выявлены существенные дефекты производственного характера, а именно: не работает мотор-колесо с включенной внешней подсветкой (фарой). Кроме того, к данному самокату прилагалась инструкция на китайском языке. Маркировка товара, либо иная информация о правилах эксплуатации на русском языке отсутствовала. В дальнейшем проявились и иные недостатки: отсутствует задняя габаритная подсветка при включенном внешнем освещении, стоп-сигнал при выключенном внешнем освещении, периодическое пропадание тяги мотор-колеса во время движения электросамоката с отсутствием какой-либо индикации уровня заряда батареи и реакции на положение ключа, во время торможения трос заднего ручного тормоза выскакивает из штатных мест крепления после чего задний тормоз пропадает, торможения не происходит, отсутствие регулировочных пружин на заднем тормозном суппорте, деформированные тормозные диски переднего и заднего колеса, опасный люфт рулевой стойки, смещение заднего подкрылка до соприкасания с колесом, не заряжается от сети 220V. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к ответчику с претензией к качеству товара, заявив требование гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено требование о расторжении договора и возврате стоимости товара, ДД.ММ.ГГГГ данное требование было заявлено повторно. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором было указано на нарушение гарантийных условий и согласие на принятие товара на ремонт. Впоследствии самокат неоднократно принимался ответчиком на ремонт, однако имеющиеся недостатки устранены не были. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 31 500 руб., неустойку в размере 39 690 руб., с последующем перерасчетом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 14 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил, что ответчик готов выплатить стоимость самоката.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Electro Street», ИП ФИО2, электросамокат E-SCOOTER EBOARD 36V 50W, стоимостью 31 500 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ На указанный товар был установлен гарантийный срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Сразу же после покупки самоката в первые дни эксплуатации, были выявлены существенные дефекты производственного характера, а именно: не работает мотор-колесо с включенной внешней подсветкой (фарой).

Кроме того, к данному самокату прилагалась инструкция на китайском языке. Маркировка товара, либо иная информация о правилах эксплуатации на русском языке отсутствовала.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование товаре выявлены дефекты: не работает мотор-колесо с включенной внешней подсветкой (фарой), внешняя подсветка (задняя фара) и стоп-сигнал не работают, отсутствует какая-либо индикация уровня заряда батареи и реакция на положение ключа, не заряжается от сети 220V, разрыв силового провода на участке между АКБ и блоком управления, термические повреждения, разрушение изоляции силовых проводов, признаки короткого замыкания. В товаре следы нарушения правил его эксплуатации, повлекшие выход из строя изделия - отсутствуют. Причины возникновения и характер выявленных дефектов - производственный. В данном товаре ремонт производился. Представленное изделие является браком завода изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией к качеству товара, заявив требование гарантийного ремонта, что подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладной экспресс доставки №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором указано, что несмотря на то, что им нарушены гарантийные условия, они готовы выполнить ремонтные работы до полного устранения заявленной неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар на повторный ремонт и заявил о его проведении в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен повторный ремонт электросамоката. Недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен из ремонта. Ответчиком были выборочно устранены недостатки, указанные в претензионном письме. Однако фактически после получения товара, выявилось, что неисправности товара устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за товар.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование объект имеет явные признаки несоответствия аналогичным изделиям, произведенным под наименованием E-SCOOTER EBOARD ERT-010, имеет множественные признаки кустарного производства и неквалифицированного ремонта, а именно:

используемые комплектующие в объекте экспертизы внешне и конструктивно отличаются от комплектующих, характерных для электросамокатов E-SCOOTER EBOARD, - задняя вилка колеса, передний и задний тормозные суппорта, рычаги управления, информационный дисплей с рычагом газа и замком зажигания, крепеж;

аккумуляторная батарея зафиксирована в отсеке при помощи скотча и утеплителя для труб из вспененного полиэтилена;

отверстия в отсеках в местах соприкосновения с электропроводкой не обработаны и имеют острые грани;

использован несовместимый крепеж для закрепления защитной крышки передней части платформы - саморезы, в связи с чем при закручивании они повреждают проводку в отсеке разводки проводов от блока управления и аккумулятора, к мотор-колесу, органам управления, световым приборам;

замок включения питания неработоспособен;

разрыв зарядного провода - тонкого красного провода питания у основания на аккумуляторной батарее;

частичное разрушение изоляции толстого синего провода питания у основания на аккумуляторной батарее;

множественные соединения проводов при помощи "скруток";

контроллер электросамоката имеет повреждения печатной платы;

сломано ухо крепления заднего крыла;

на нижней части платформы отсутствуют болты крепления;

проводка к стоп-сигналу проложена при помощи термоклея и одного винта, однако на внутренней стороне крыла по центру имеется технологическая канавка для укладки проводки и закрепления ее четырьмя винтами.

Первопричиной повреждения электрической составляющей электросамоката в виде

обрывов, короткого замыкания является некачественное изготовление (кустарное производство) и неквалифицированный ремонт.

Недостатки являются существенными.

Представленный на исследование объект имеет явные признаки несоответствия аналогичным изделиям, произведенным под наименованием E-SCOOTER EBOARD ERT-010, имеет множественные признаки кустарного производства.

Изделие является браком изготовителя.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 31 500 рублей, а заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ИП ФИО2 в истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п.п. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, исполнении требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 20 000 руб., поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ и поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 14 800 рублей подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении соответствуют заключению судебной экспертизы, учтены судом при принятии решения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг, снизив заявленный размер расходов, с учетом принципов разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, с 30 000 руб. до 15 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 645 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа — удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 31 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб., а всего 95 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства пошлину в размере 2 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: