Апелляционное определение № 33-3497/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу дело № 33-3497/2025

Судья Шмакотина А.В.

(дело в суде первой инстанции 2-2/2025 (2-1954/2024)

УИД 75MS0057-01-2024-003465-45)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Трифонова В.А.

при секретаре Матвеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 декабря 2025г. гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании отсутствия договора управления, признании действий добровольным решением, возложении обязанностей, признании отсутствия актов, установлении фактов

по частной жалобе ответчика и истца по встречному иску ФИО1

на определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2025 г., которым постановлено:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований.

Производство по делу по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании отсутствия договора управления, признании действий добровольным решением, возложении обязанностей, признании отсутствия актов, установлении фактов в части требований ФИО1 о признании протокола общего заочного голосования общего собрания собственников помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; о возложении на <данные изъяты> представить технический паспорт на МКД по адресу: <адрес> (в том числе лестницы, лестничные площадки и т.д.), карту-план придомового участка в нормативных размерах; о возложении на <данные изъяты> представить подтверждение оплаты за коммунальные услуги с 2013 года по 2023 год для исследования и оценки расчетов по начислению – прекратить.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) обратилось к мировому судье судебного участка №57 Сретенского судебного района Забайкальского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов, ссылаясь на следующее. <данные изъяты> является управляющей организацией, которая занимается обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира №, принадлежащая ФИО1 На дату 1 сентября 2024 г. на лицевом счете указанной квартиры накопилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 23 755,84 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также пени в размере 3 500,23 рублей, уплаченную государственную пошлину (т.1 л.д.2).

Определением мирового судьи от 21 октября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т.1 л.д.69).

В ходе рассмотрения дела истец - <данные изъяты> неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2023г. по 30 ноября 2024 г. в размере 28 138,12 рублей, пени за период с 11 марта 2023 г. по 17 декабря 2024 г. в размере 4 994,13 руб., всего взыскать 33 132,25 рублей (т.1 л.д.121, т.2 л.д.188).

ФИО1 обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к <данные изъяты>, в котором просила:

Признать протокол общего заочного голосования общего собрания собственников помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать отсутствие договора управления МКД по адресу: <адрес>.

Признать действия <данные изъяты> по оказанию услуг добровольным решением.

Обязать <данные изъяты> исполнить требования из возражения относительно исковых требований от 14 января 2025 г.

Обязать <данные изъяты> представить согласие ФИО1 и ФИО2 на обработку персональных данных.

Обязать <данные изъяты> представить предложение на установление правоотношений.

Обязать <данные изъяты> представить первично-учетную документацию на формирование лицевого счета на ФИО1 и ФИО2

Обязать <данные изъяты> представить уведомление о проведении общего собрания собственников.

Обязать <данные изъяты> представить технический паспорт на МКД по адресу: <адрес> (в том числе лестницы, лестничные площадки и т.д.), карту-план придомового участка в нормативных размерах.

Обязать <данные изъяты> представить подтверждение оплаты за коммунальные услуги с 2013 года по 2023 год для исследования и оценки расчетов по начислению.

Обязать <данные изъяты> представить документы для начисления оплаты за ОДН и расчет доли в праве, исходные данные для расчета доли в праве общего имущества (т.1 л.д.175-190).

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района от 31 января 2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сретенский районный суд Забайкальского края (т.1 л.д. 199-202).

Протокольным определением суда от 16 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (т.2 л.д.183).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила встречные исковые требования и окончательно просила:

Признать отсутствие выполненных работ за 2024 год.

Признать отсутствие акта приемки работ за 2023 год.

Признать, что акт за 2023 год (перечень услуг) не является подтверждением выполненных работ.

Установить факт отсутствия договора управления МКД по ул.<адрес>.

Протокол итогов заочного голосования собственников помещений признать несоотносимым недопустимым доказательством по делу.

Установить факт, что договор управления от 28 марта 2008 г. и протокол итогов заочного голосования 21-28 марта 2008 г. недействительный, подложный документ.

Признать факт отсутствия платежных документов на оплату коммунальных услуг, оформленных по установленной законом форме и факт отсутствия подтверждения о вручении платежных документов (т.1 л.д.3-6, 117-118, 181-185).

Также в ходе судебного заседания 7 мая 2025 г. ФИО1. представила заявление, согласно которому она отказалась от следующих требований:

1. Признать протокол общего заочного голосования общего собрания собственников помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

2. Обязать <данные изъяты> представить технический паспорт на МКД по адресу: <адрес> (в том числе лестницы, лестничные площадки и т.д.), карту-план придомового участка в нормативных размерах.

3. Обязать <данные изъяты> представить подтверждение оплаты за коммунальные услуги с 2013 года по 2023 год для исследования и оценки расчетов по начислению (т.2 л.д.204).

Определением суда от 28 мая 2025 г. производство по делу в указанной части прекращено (т.3 л.д.7-10).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить на том основании, что от требований искового заявления она не отказывалась. В судебном заседании 7 мая 2025 г. председательствующим по делу ФИО1 было предложено написать заявление об отказе от встречного искового заявления, с чем она была не согласна, написала лишь заявление об исключении пунктов из своего встречного иска. Последствия отказа от иска судьёй не разъяснялись (т.4 л.д.194-203).

Определением суда от 31 октября 2025 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы (т.4 л.д.235-238).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Прекращая производство в части по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены и известны.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания 7 мая 2025 г. ФИО1 было подано заявление об отказе от следующих требований своего встречного искового заявления:

1. Признать протокол общего заочного голосования общего собрания собственников помещения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

2. Обязать <данные изъяты> представить технический паспорт на МКД по адресу: <адрес> (в том числе лестницы, лестничные площадки и т.д.), карту-план придомового участка в нормативных размерах.

3. Обязать <данные изъяты> представить подтверждение оплаты за коммунальные услуги с 2013 года по 2023 год для исследования и оценки расчетов по начислению (т.2 л.д.204).

Данное заявление содержит указание о том, что судом заявителю разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в части отказа от предъявленных ранее требований, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, тот факт, что вышеназванные положения закона были доведены до ФИО1, не подтверждается ни протоколом судебного заседания от 7 мая 2025 г., ни представленной в материалы дела аудиозаписью данного судебного заседания (т.2 л.д.201), из которых усматривается, что заявление ФИО1 было принято судом, однако последствия отказа от иска судом ей не были разъяснены. Отсутствует такая информация и в протоколе судебного заседания от 27 мая 2025 г. (т.3 л.д.5).

Следовательно, являются обоснованными доводы частной жалобы о том, что порядок отказа от иска, установленный законом в целях установления действительного волеизъявления истца и понимания им смысла совершения указанного процессуального действия и его последствий, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был соблюден.

При таких обстоятельствах, основываясь на правильном толковании норм процессуального права, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ФИО1, мотивированные тем что в судебном заседании 28 мая 2025 г. она не смогла участвовать по уважительной причине – по состоянию здоровья, о чем сообщила по телефону секретарю, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из протокола судебного заседания от 28 мая 2025 г. следует, что рассмотрение дела было продолжено в 9 часов, после перерыва, объявленного в судебном заседании 27 мая 2025 г. с участием ФИО1 Поскольку обе стороны не явились, суд разрешил ходатайства ответчика и в 9 часов 5 минут удалился в совещательную комнату для принятия решения, а в 9 часов 35 минут огласил резолютивную часть решения (т.3 л.д.4). Из имеющейся в деле телефонограммы следует, что ФИО1 позвонила в суд 28 мая 2025 г. в 9 часов 23 минуты, то есть в тот момент, когда суд находился в совещательной комнате на принятии решения. Следовательно, информация о причинах неявки была доведена ФИО1 до суда с опозданием, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд полагал ее надлежащим образом извещенной, исходил из того, что ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании отсутствия договора управления, признании действий добровольным решением, возложении обязанностей, признании отсутствия актов, установлении фактов, направить в Сретенский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: