Апелляционное постановление № 22-308/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-706/2019

Судья Капустина А.Д. Дело №22-308/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 февраля 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.

при секретаре Саркисяне А.А.,

с участием: прокурора Тивякова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кривошеева С.С. в защиту интересов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кривошеева С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/ несудимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 72 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента начала фактического отбывания обязательных работ, дополнительное наказание исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кривошеева С.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут 29.12.2018, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошеев С.С. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что ФИО1 несправедливо было назначено дополнительное наказание в максимальных пределах.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, по прежнему месту работы, месту обучения и месту жительства характеризуется исключительно положительно, по прежнему месту работы имеет благодарности за внесенный личный вклад, в период обучения в ТГАСУ участвовал в инновационных работах. К уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, переживает и сожалеет о произошедшем, после содеянного сделал для себя должные выводы, в ходе расследования давал правдивые, последовательные признательные показания, активно способствовал следствию в установлении всех обстоятельств произошедшего, что, по мнению защитника, необоснованно судом не было признано смягчающим его наказание обстоятельством, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Также отмечает, что ФИО1 в результате ДТП сам серьезно пострадал и /__/, образовались осложнения, в связи с чем ему предстоит сложная операция, и долгий период реабилитации, решается вопрос об установлении ему группы инвалидности. Об указанных обстоятельствах сторона защиты указывала в ходе судебного разбирательства, поясняя, что в связи с травмой ФИО1 крайне ограничен в передвижении, и в настоящее время право управления транспортными средствами для него является жизненно важной необходимостью в период лечения и восстановления здоровья, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял, приобщенным к материалам дела медицинским документам должной оценки не дал.

Полагает, что все вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ могут быть признаны исключительными.

Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2019 изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания до минимально возможного предела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Томска Усольцев С.И. опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного ФИО1 и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (л.д. 143-144). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Обсуждая доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его материального положения, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется в целом положительно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с последствиями ДТП находится на лечение и в настоящее время не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Решение суда в данной части мотивировано и сомнений в его правильности не вызывает.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании, и влияющие на наказание, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе защитника, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления выражается в предоставлении органами следствия информации, до того им не известной (указание на место нахождение орудий преступления, помощь в организации и проведении следственных экспериментов, различных экспертиз). Как следует из материалов дела, ФИО1 таких действий не предпринимал.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения основного наказания и исключения дополнительного вида наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 года в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривошеева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, соответственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья