Решение № 2-3495/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-3495/2018;)~М-3000/2018 М-3000/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3495/2018

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Агро Пром» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 16 коп., штраф в размере 50% от цены иска, судебные расходы по оплате услуг КГКУ «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика товар Кролик корм весом 40 килограмм и стоимостью <данные изъяты> рублей. После использования корма у нее погибло 60 кроликов. Согласно выданным акту вскрытия от 03.05.2018г. и заключению экспертизы № от 25.05.2018г. смерть кроликов наступила в результате интоксикации, приобретенный истицей корм для кроликов токсичен, использованию не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием возмещения материального вреда, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что после гибели животных на исследование ею были представлены только три кролика породы Фландер в возрасте 3 лет, породы Серый великан 2 года, породы Венский голубой 3 года.

Представитель ответчика ООО «Енисей Агро Пром» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Енисей Агро Пром» является розничным продавцом товара ООО «<адрес>». На продукцию имеется качественное удостоверение и сертификат соответствия. Истцом не представлено доказательств гибели 60 животных, а также доказательств наступления интоксикации и смерти кроликов от отравления кормом, приобретенным у ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с.. .продавца,.. .за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Енисей Агро Пром» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля оптовая зерном, дополнительным видом деятельности – торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Енисей Агро Пром», расположенном по адресу <адрес> А, истец приобрела корм «Кролик корм Алтай» 1 мешок весом 40 килограмм по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом покупателя № от 19.04.2018г. и не оспорено ответчиком.

В соответствии с заключением экспертизы № от 25.05.2018г. КГКУ «<адрес>» проба комбикорма для кроликов гранулированного (производитель ООО «<данные изъяты>») токсична, использованию не подлежит (ГОСТ 31674-2012). Способ и порядок исследования комбикорма для кроликов проведен на основании ГОСТ 31674-2012 «Межгосударственный стандарт. Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности». Согласно разделу I «Область применения» стандарт устанавливает экспресс метод и основной метод. Экспресс методы (ускоренные и предварительные) позволяют в течение времени от 1,5 до 3 часов провести биотестирование кормов на простейших (инфузориях). Корма, отнесенные к нетоксичным, используют по назначению. Основные методы (подтверждающие и окончательные) предусматривают исследования кожной пробы на кроликах и биопробы на мышах, которые в течение времени от 3 до 5 суток позволяют дать окончательное заключение о токсичности корма. Эти методы применяют как для всех испытуемых кормов, так и для кормов, определенных экспресс-методами как токсичные, а также при возникших разногласиях (в качестве арбитражных методов). При исследовании доставленного комбикорма экспресс-метод проводился на инфузориях - стилонихиях. Расчет токсичности испытуемого комбикорма проводили согласно п. 4.1.4 «Обработка результатов» ГОСТ 31674-2012. При этом, были получены следующие показатели среднего значения выживаемости инфузорий стилонихий: по водному экстракту - 28,04%, по ацетоновому экстракту -33,76%. Согласно п. 4.1.4 б, если процент выживаемости стилонихий составляет значение от 0% до 39% - корм токсичный. Согласно п. 4.1.5 «Оформление результатов» ГОСТ 31674-2012 «Слаботоксичные и токсичные корма направляют на биотестирование основными методами», поэтому далее исследование продолжили на кроликах и белых мышах. Руководствуясь разделом 5 ГОСТа 31674-2012 «Основные методы определения общей токсичности кормов биотестированием на кроликах и мышах», метод биотестирования данного комбикорма на кроликах (кожная проба) и мышах (острый опыт) проводят параллельно, что дает возможность учесть как дермонекротическое действие токсинов, так и их воздействие на пищеварительную систему теплокровных животных. Результат определяют по совокупности реакций в обоих методах: корм нетоксичный (нетоксичен в обоих тестах), корм токсичный (токсичен хотя бы в одном тесте). Оценку токсичности испытуемого комбикорма проводили согласно п. 5.1.4 «Обработка результатов» ГОСТ 31674-2012, у подопытного кролика после повторного нанесения экстракта на кожу, на участке кожи с нанесенным экстрактом в течение 3 суток наблюдалась сильная гиперемия, шелушение и отечность кожи. П. 5.2.5 «Обработка результатов» ГОСТ 31674-2012. гласит: «Учет реакции ведут на основании анализа состояния внутренних органов при вскрытии мышей. Корм нетоксичный, если все мыши живы, а при вскрытии убитых мышей патологоанатомических изменений не обнаружено. Корм токсичный, если мыши гибнут все или хотя бы одна мышь и при вскрытии павших и убитых животных устанавливают геморрагическое воспаление желудочно-кишечного тракта, часто сопровождающееся дегенерацией печени, почек, селезенки или кровоизлияниями в паренхиматозных органах. При параллельном анализе на кроликах и мышах нетоксичным считают корм, который окажется нетоксичным в обоих вариантах анализа». При исследовании поступившего в лабораторию комбикорма все мыши, по прошествии 3 суток, остались живы, затем они были умерщвлены, но при вскрытии их были обнаружены увеличение и застойная гиперемия печени и сосудов желудочно-кишечного тракта, метеоризм кишечника, то есть имели место патологоанатомические изменения, указывающие на токсичность корма. При обработке результатов параллельного анализа на кроликах и мышах корм был признан токсичным.

Суд признает представленное заключение экспертизы допустимым, достоверным и относимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, обладающим соответствующими полномочиями и работающим в соответствующем учреждении, данное лицо имеет диплом о высшем образовании, удостоверение о повышении квалификации, имеет длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Из акта вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «<адрес>» и акта о приемке выполненных работ следует, что произведено вскрытие представленных на исследование трех кроликов и установлено, что смерть животных наступила в результате интоксикации организма.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств соответствия качества реализованного потребителю корма. Представленная ответчиком декларация соответствия не может являться таким доказательством, поскольку в данном случае исследовалась не конкретная партия корма, приобретенная ответчиком. Кроме того, суду не представлено доказательств приобретения ответчиком корма именно в ООО «<адрес>», доказательств соблюдения условий хранения корма, исключающих его повреждение и иное. При наличии обязанности доказать указанные обстоятельства именно ответчиком, суд полагает, что позиция последнего необоснованна.

Таким образом, суд, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в магазине ответчика ООО «Енисей Агро Пром» был приобретен токсичный корм для кроликов, использование которого повлекло смерь принадлежащих истице животных и соответственно причинение материального вреда, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" служит основанием для возмещения за счет средств продавца причиненного вреда.

Вместе с тем, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", существа заявленных требований и на основании ст. 56 ГПК РФ истица обязана доказать размер причиненного ей материального вреда.

Однако, по мнению суда, ФИО1 не представлено достоверных доказательств гибели всех 60 кроликов вследствие использования токсичного корма, поскольку на исследование было представлено только три погибших животных.

В соответствии с заключением ООО «Альянс-Оценка» № рыночная стоимость кроликов в количестве 60 штук по описанию истца по состоянию на 23.01.2019г. составляет <данные изъяты> рублей. При оценке использовался метод сравнения продаж. Стоимость кролика породы Фландер в возрасте 3 лет составляет <данные изъяты> рублей, породы Серый великан 2 года – <данные изъяты> рублей, породы Венский голубой 3 года – <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С., подтвердив факт гибели принадлежащих истице кроликов, также не смог пояснить количество животных и их породы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда 8 500 рублей, то есть в части стоимости животных, причина смерти которых была достоверно установлена.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскания процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Размер процентов за период 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) составляет <данные изъяты> рубля 55 коп. из расчета:

- <данные изъяты> рублей х 7,25 % (ключевая ставка банка) / 365 дней года х 56 дней просрочки = <данные изъяты> руб. 55 коп.

С ответчика ООО «Енисей Агро Пром» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей 28 коп. из расчета: (<данные изъяты>.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном размере требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг КГКУ «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данным заключением подтвержден ущерб на сумму удовлетворенных судом требований. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению расходы по оплате услуг экспертизы по оценке животных, то есть на сумму <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб. (оплачено) х 17% (удовлетворены исковые требования). Данные судебные расходы подтверждены платежными документами.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию минимальная госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, являющийся потребителем. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Агро Пром» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисей Агро Пром» в пользу ФИО1: в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, процен6та за пользование денежными средствами <данные изъяты> рубля 55 коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей 28 коп., а всего 12 <данные изъяты> руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисей Агро Пром» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг КГКУ «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисей Агро Пром» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев