Решение № 2-250/2018 2-250/2018~М-134/2018 М-134/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело № 2-250/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Гою ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к Гою ФИО13. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска. В счет оплаты указанного автомобиля он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако транспортное средство до настоящего времени ему не передано. Ответчик на требования о возврате уплаченных денежных средств не реагирует, денежные средства не возвращает. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Определениями Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО11 соответственно.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО12 и его представитель ФИО2 ФИО17 вышеуказанные обстоятельства подтвердили, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гой ФИО13 и его представитель – адвокат ФИО3 ФИО17 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО11 оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третье лица.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, третьего лица, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно обогащения полученного приобретателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гой ФИО13 получил от ФИО1 ФИО21 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за автомобиль «<данные изъяты>», №, что подтверждается распиской от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 ФИО17Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого предметом договора является купля-продажа транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, двигатель № №, общая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил от Гоя ФИО13. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль «<данные изъяты>», VIN №.

Согласно сообщению МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4

Из паспорта транспортного средства <адрес> усматривается, что собственником автомашины «<данные изъяты>», VIN № является ФИО4

Согласно заключению специалиста ООО «АВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № первичное содержание идентификационного номера кузова (VIN), нанесенного на маркируемой панели представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака №, подвергалось изменению. Маркировка кузова (VIN) № является вторичной. До изменения маркировки кузова, на сборочном заводе был присвоен идентификационный номер №. Маркировка двигателя нанесена в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной марки и модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах (предприятием-изготовителем), и изменению не подвергалась. Маркировка двигателя – № пригодна для идентификации.

В соответствии с сообщением отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомашина «<данные изъяты>» идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске, инициатором розыска является ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Из объяснений ФИО5 ФИО4 данных в рамках судебного поручения, следует, что он истца и ответчика не знает, имеет в собственности автомашину «<данные изъяты>», VIN №, которой он владеет по настоящее время, в подтверждение чего представил на обозрение суда паспорт транспортного средства. Указанную автомашину он не продавал, Гоя ФИО13 не уполномочивал от своего имени продавать автомобиль и получать денежные средства за данную сделку купли-продажи. В г. Десногорске Смоленской области никогда не был, какие-либо документы ответчику не передавал.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО6 ФИО26 данным в судебном заседании, в начале 2018 года ему позвонил ФИО5 ФИО4, сказал, что находится в г. Калуге, и попросил продать автомашину, на что он согласился. Он с Гоем ФИО13 выехали в г. Калугу, посмотрели автомашину, номерные агрегаты, пробили номера, все было нормально, после чего они пригнали автомашину в г. Десногорск Смоленской области, выставили на продажу. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 ФИО12 который хотел посмотреть автомашину. Истец приехал, осмотрел автомашину, оставил залог в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. и сказал, что заберет автомашину позже, т.к. в автомашине не работали датчики. Он с Гоем ФИО13 заказал датчики на указанную автомашину. Сделку с истцом оформлял Гой ФИО13 его при совершении сделки не было, вызвали ФИО5 ФИО4, который приезжал на оформление. ФИО5 ФИО4 он знает по институту. Расписка была написана на ответчика. Спорную автомашину забирали в г. Калуге на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ФИО5 ФИО4 Автомашину оформляли на ФИО2 ФИО17 Он с истцом ходил в МРЭО ГИБДД, поскольку последнему сказали, что паспорт транспортного средства поддельный, где им это подтвердили. Идентификационный номер под сиденьем автомашины был изменен. Он с Гоем ФИО13. заработал на сделке с данной автомашиной ФИО37 руб. на двоих. ФИО5 ФИО4 обещал забрать указанную автомашину, но потом пропал.

Из сообщения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что паспорт серии №, выданный Слободо-Туринским РОВД Свердловской области, код подразделения № на имя ФИО5 ФИО4 не выдавался.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, представленному ФИО7 ФИО11 последний является собственником автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер №, двигатель №.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, и фактически не исполнив данное обязательство, поскольку указанный автомобиль истцу не передан, обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

ФИО8 в судебном заседании факт получения денежных средств от ФИО1 ФИО12 в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривал.

Доводы ответчика о передаче им денежных сумм в сумме <данные изъяты> руб. ФИО5 ФИО4 не могут служит основанием для освобождения его от обязанности возвратить неосновательное обогащение истцу. При этом, ответчик вправе предъявить соответствующие требования к ФИО5 ФИО4

Поскольку между сторонами договор купли-продажи не был заключен, то переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 850 000 руб. подлежит возвращению ответчиком истцу как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом. Доказательств возврата истцу данной суммы ответчик не представил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По обстоятельствам дела, отсутствуют законные основания для предоставления указанных денежных средств ответчику, а также наличие правовых оснований для удержания этих денежных средств ФИО9

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца получены им в дар или в качестве благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. 16 коп.

С произведенным расчетом суд соглашается, считает его арифметически правильным. Ответчиком и его представителем данный расчет не оспаривался, иной расчет не предоставлялся.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 ФИО12 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Гою ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гоя ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в сумме <данные изъяты> исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2018