Решение № 2-2524/2018 2-2524/2018~М-2495/2018 М-2495/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2524/2018

копия

дело № 2-2524/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 27 ноября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Салаватского городского филиала НО «БРКА» ФИО2 (ордер серии 017 № 081966 от 26.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Свое исковое заявление Банк мотивировал тем, что 22.08.014 между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о получении овердрафта № 2937184. В соответствии с условиями настоящего соглашения Банк осуществил кредитование счета ФИО1 № ... в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 27% годовых, а он в свою очередь обязался вернуть предоставленные ему денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные данным соглашением. Свои обязательства Банк по указанному соглашению исполнил, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в полном объеме. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по данному соглашению надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него по нему задолженности. Размер задолженности ФИО1 по соглашению о получении овердрафта № 2937184 по состоянию на 22.05.2018 составил 65 911 руб. 95 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 49 915 руб. 31 коп., по процентам – 15 996 руб. 64 коп. В связи с чем, банк просил расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № ..., заключенное между ним и ФИО1, взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по данному соглашению в размере 65 911 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 177 руб. 36 коп.

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО1 извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 29.06.2017 зарегистрирован по адресу: (адрес).

При этом согласно акта о не проживании от 30.10.2018, представленного ООО «Домоуправление № 9» по запросу суда, ФИО1 по указанному адресу не проживает.

Как не проживает он и по адресам, указанным им местом своей регистрации и фактического проживания при заключении с банком кредитного договора, что подтверждается актом о не проживании от 01.11.2018, представленным ЖЭУ № 4 ООО «Жилкомзаказчик», и актом обследования квартиры на предмет не проживания граждан по адресу от 20.11.2018, представленным ООО «Салаватжилсервис».

Иных сведений о возможном месте проживания ФИО1 судом установлено не было.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом того, что фактическое местонахождение ФИО1 установлено не было, а также в целях соблюдения его права на защиту ему судом был назначен адвокат Салаватского городского филиала НО «БРКА» ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает настоящее исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2014 Банк и ФИО1 заключили соглашение о получении овердрафта № 2937184. В соответствии с условиями данного соглашения Банк осуществил кредитование счета ФИО1 № ... в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 27% годовых

Как следует из условий данного соглашения и уведомлений о полной стоимости кредита пени за несвоевременные погашения ссудной задолженности 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, штраф за внесение минимального ежемесячного платежа 10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб. (п. 12).

Как видно из соглашения о получении овердрафта № 2937184 от 22.08.2014 до его подписания ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях данного соглашения, и она согласилась с ними, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном соглашении, проставленной им без каких-либо замечаний.

Согласно представленной Банком выписке по счету ФИО1, он воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами по данной карте, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у неё образовалась задолженность по погашению задолженности по данному договору.

Размер данной задолженности по состоянию на 22.05.2018, согласно расчета, представленного банком в обоснование своих требований, составил 65 911 руб. 95 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 49 915 руб. 31 коп., по процентам – 15 996 руб. 64 коп.

При этом судом данный расчет, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов Банком в адрес 03.04.2018 было направлено требование о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности по нему в течение 30 календарных дней с момента его направления Банком в её адрес. Настоящее требование со стороны ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 8 177 руб. 36 коп., факт оплаты, которой подтверждается платежным поручением № 93803114 от 05.07.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о получении овердрафта № 2937184 от 22.08.2014, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по соглашению о получении овердрафта № 2937184 от 22.08.2014 в размере 65 911 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 177 руб. 36 коп. Итого: 74 089 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят девять) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 27.11.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2524/2018 Салаватского городского суда РБ.