Решение № 2-659/2017 2-695/2017 2-695/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-659/2017

отметка об исполнении решения дело №2-659/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года <...>

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки на основании договора ОСАГО,

установил:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки на основании договора ОСАГО. В обоснование заявленных требование в исковом заявлении указано, что 05 октября 2016 года в 20 часов 05 минут на 10 км + 950 м автодороги Головное – Южный – Б.Мартыновка Ростовской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Лексус GS 300 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО2. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность виновника и пострадавшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». С целью возмещения причиненного ущерба, 27.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Однако в пятидневный срок осмотр транспортного средства организован не был. В связи с этим в адрес ответчика 11.11.2016 года направлено уведомление о просрочке обязанности по осмотру ТС, а также уведомление о проведении осмотра ТС по месту его нахождения, которые были получены адресатом 14.11.2016 года, однако проигнорированы страховщиком. На этом основании истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №01229 установлена сумма причиненного ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 430057 рублей 08 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

08 декабря 2016 года экспертное заключение вместе с претензией истца, содержащей требования также о выплате неустойки, было получено ответчиком. Однако выплат ответчик не произвел.

29 мая 2017 года Морозовским районным судом Ростовской области были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах». Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 – 623 000 рублей, из которых: сумма страхового возмещения – 400000 рублей; моральный вред – 3000 рублей; штраф – 200 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника – 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление иска – 5000 рублей. Требования о взыскании со страховщика неустойки на основании договора ОСАГО, истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, указанным решением установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Период с 16 ноября 2016 года (окончание периода выплаты в добровольном порядке страхового возмещения – 20 дней) по 14 августа 2017 года (дата выдачи исполнительного листа) является периодом просрочки (272 дня), за которую ответчик должен выплатить неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты, что соответствует 4000 рублей в день.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал доводы поданного заявления и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, однако не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, суду не сообщено об уважительных причинах неявки ответчика и ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На этом основании суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, 02 ноября 2017 года по электронной почте в суд поступили возражения на исковое заявление за подписью ФИО6, со ссылкой на доверенность №912-Дск от 23.06.2016г. Однако указанная доверенность к поступившим возражениям не приложена. Ко дню судебного заседания (11.12.2017г.) подлинник возражений с доверенностью на представителя ФИО6 в суд так и не поступил.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя, в соответствии со ст.53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доверенности №912-Дск от 23.06.2016г., суд лишен возможности оценить наличие у ФИО6 полномочий на представление интересов ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем не может принять доводы, изложенные в возражениях, как позицию ответчика по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как ранее уже было установлено вступившим в законную силу решением Морозовского районного суда Ростовской области от 29 мая 2017 года, 05 октября 2016 года в 20 часов 05 минут на 10 км + 950 м автодороги Головное – Южный – Б.Мартыновка Ростовской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Лексус GS 300 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО2. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ, за которое привлечен в административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с возникшими обязательствами по возмещению убытков причиненных в результате ДТП, где ФИО3 является потерпевшей, с целью получения страхового возмещения, ею были направлены все необходимые документы вместе с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», в котором сообщалось страховщику, что характер повреждений транспортного средства, исключает возможность его предоставления для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и просила осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения - <адрес>.

Заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы 27 октября 2016 года были получены страховщиком. Однако, в установленный законом срок, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был, и истцом в адрес ответчика дополнительно были направлены уведомления о проведении осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения.

Наличие повреждений у транспортного средства истца, исключавших его самостоятельное передвижение и возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, установлено решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы ответчика о причинах невыплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для проведения осмотра страховщику, были признаны судом несостоятельными, что позволило решением Морозовского районного суда Ростовской области от 29 мая 2017 года, установить факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соответствующие требования о выплате неустойки безналичным расчетом, были изложены в претензии истца от 05.12.2016 года (л.д.13). Кроме этого, повторная претензия истцом была направлена ответчику 29.09.2017 года, после вступления в законную силу решения Морозовского районного суда Ростовской области от 29 мая 2017 года, в которой также предлагалось ответчику выплатить неустойку за период с 16.11.2016 года по 14.08.2017 года, то есть за аналогичный период, заявленным требованиям. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Проверяя расчет неустойки сделанный истцом, суд находит его не противоречащим положениям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Исходя из этого, период просрочки исчисляется с 16.11.2016 года по 14.08.2016 года, что составляет 272 дня. Сумма невыплаченного страхового возмещения, согласно решению суда, составила 400000 рублей. Исходя из этого, неустойка рассчитывается следующим образом: 4000 рублей (1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО) х 272 (дни просрочки) = 1088000 рублей 00 копеек.

Вместе с этим, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае размер страховой суммы установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400000 рублей (п. «б» ст.7), которая фактически и была взыскана судебным решением со страховщика.

Таким образом, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В данном случае, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду обоснованного заявления об уменьшении неустойки, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения таких расходов подтвержден квитанцией-договором №026451 от 10.10.2017 года, согласно которой ФИО3 оплатила ИП ФИО7 20000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении пределов разумности понесенных истцом расходов суд учитывает, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность взыскания неустойки при этом по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Вместе с этим законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена, как в частности пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки начиная с 16 ноября 2016 года из расчета 4000 рублей в день, период, ограниченный суммой в соответствии с законом (400000 рублей), составляет всего 100 дней. Соответственно на момент рассмотрения первоначального иска ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения и принятия решения (29 мая 2017 года) по заявленным требованиям, этот период уже являлся истекшим, что не исключало возможности произвести расчет неустойки и заявить требование о ее взыскании в рамках рассмотрения первоначального иска. Указанное бы исключило необходимость несения истцом дополнительных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что рассматриваемое гражданское дело не составляет особой сложности, поскольку заявленные требования о взыскании неустойки вытекают из первоначального иска, который был ранее рассмотрен судом и по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, заявленные исковые требования о взыскании неустойки рассмотрены судом за одно судебное заседание в котором принял участие представитель истца в отсутствие представленных возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки на основании договора ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 – 401 500 рублей, из которых:

- неустойка – 400000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 1 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья подпись