Апелляционное постановление № 22-177/2026 22-5632/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Агеева А.С. Дело № 22-177/2026 (22-5632/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО2

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

осужденного: 17.09.2020 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника - адвоката Шульгина Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене оставшегося неотбытого срока наказания в виде лишения свободы по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 17.09.2020 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, обратился осужденный ФИО2

Осужденный ФИО2 в судебном заседании не участвовал, согласно расписки (л.д. 18).

Судом в удовлетворении ходатайства – отказано (л.д. 28-32).

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 просит постановление отменить, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 17.09.2020, не отбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям.

Ссылается на ч. 2 ст. 80 УК РФ, поясняет, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 отбыто более 2\3 срока назначенного наказания. Осталось к отбытию 1 год 5 месяцев 3 дня по состоянию на 19.11.2025.

Считает, что к ФИО2 может быть применена замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: воспитательные мероприятия посещает, является инвалидом ..., отбывает наказание в инвалидном отряде, освобождён от всех режимных мероприятий по состоянию здоровья, к работе по ст. 106 УИК РФ не привлекается, погасил ущерб в сумме № рублей в полном объёме, претензий потерпевший не имеет к ФИО2, в соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией <адрес> ФИО2 поощрений не имеет, имеет 2 взыскания за нарушения формы одежды, одно из которых погашено, применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, администрацией колонии <адрес> характеризуется отрицательно, сторона защиты считает оценка личности и поведения осуждённого дана не верная в характеристике.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, полагает, что исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Осужденный ФИО2, выполнял все эти действия, следовательно можно говорить о его исправлении.

Ссылается на абз. 3, 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что замена осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать моральную, финансовую поддержку своим близким.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части наказания, определенной в ч. 2 ст. 80 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых. При этом, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из имеющихся в материалах личного дела осужденного ФИО2 документов усматривается, что срок неотбытого наказания на 19.11.2025 составляет 01 год 05 месяцев 03 дня.

Согласно представленной в суд характеристике (л.д. 24) осужденный ФИО2 до 07.12.2020 содержался в следственном изоляторе № <адрес>, характеризовался посредственно. По прибытию в <адрес> не проявлял желание трудоустроиться. Желание принимать участие в работах по благоустройству отряда и территории учреждения свыше 2-х часов в неделю согласно ст. 106 УИК не изъявляет. Установленный порядок отбывания наказания периодически нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме. За весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания в виде выговоров. Поощрений не имеет. Воспитательные мероприятия посещает неохотно и лишь под контролем администрации, чтобы избежать взысканий. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Образование не имеет. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет. Является инвали<адрес> группы. В личное время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач, участия в спортивно-массовых мероприятиях не принимает. По характеру спокойный, уравновешенный. В коллективе ведет себя сдержано. Вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается. По освобождении имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законов РФ. Администрацией <адрес> характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный поощрений не имеет, имеет 2 взыскания (19.10.2021, 11.02.2025) за нарушение формы одежды в виде устного выговора и выговора, одно из которых не погашено на день рассмотрения ходатайства (л.д. 24).

Согласно справке из бухгалтерии <адрес> от 06.11.2025 года исполнительных листов в отношении осужденного ФИО2 связанных с уголовным делом не имеется (л.д. 23).

На основании содержащихся в характеристике сведений администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает (л.д. 29).

Анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, характеристику от 08.11.2025, представленную администрацией <адрес>, в отношении осужденного ФИО2, выслушав защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не представлено доказательств, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО2 твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, полагал необходимым в ходатайстве отказать (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, то обстоятельство, что осужденный не имеет поощрений за длительный период отбывания наказания, по мнению суда не свидетельствует о наличии положительной динамики в его поведении, при этом наличие взысканий, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке на день рассмотрения ходатайства, указывает на отсутствие у ФИО2 стремления к становлению на путь исправления, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о возможности удовлетворить ходатайство осужденного и заменить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 17.09.2020 в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд отметил и то обстоятельство, что, находясь в местах лишения свободы, профессиональный уровень осужденным не повышался.

Из приговора Находкинского городского суда Приморского края от 17.09.2020 следует, что с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления в размере № рублей. Из справки, предоставленной бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что исполнительных листов в учреждении не имеется. Достоверных сведений о погашении осужденным взысканной суммы суду не представлено, при этом осужденный не освобожден от обязанности погашения задолженности перед потерпевшим.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, равно как и доводы ходатайства осужденного, о том, что он осознал свою вину, раскаивается в содеянном, о его исправлении сведения о том, ФИО2 является инвалидом ..., а также отсутствующие поощрения от администрации учреждения, наличие взысканий, в том числе не снятого и не погашенного взыскания, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы.

Доводы осужденного и защитника о том, что в силу наличия инвалидности ... ФИО2 не может трудиться, в виду чего он не имеет поощрений за весь срок отбывания наказания, судом отклонены, поскольку достоверных данных свидетельствующих о противопоказаниях к труду в виду наличия инвалидности ..., суду не представлено. При этом из пояснений представителя <адрес> и представленной суду характеристики следует, что ФИО2 по прибытии в <адрес> не проявлял желание трудоустроиться и принимать участие в работах по благоустройству отряда и территории учреждения, оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, а потому оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения закона, по смыслу которых фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене наказания более мягким видом и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать о возможности исправления осужденного при применении наказания в виде ограничения свободы.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке характеристики осужденного, данной администрацией исправительного учреждения, а также выводов суда.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что:

к ФИО2, может быть применена замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы,

ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, полагает, что исходя из указанные норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, осужденный ФИО2, выполнял все эти действия, следовательно, можно говорить о его исправлении,

замена осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать моральную, финансовую поддержку своим близким

не влияют на вывод суда первой инстанции, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы, что оценка личности и поведения осуждённого дана неверная в характеристике, несостоятелен, поскольку характеристика выдана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником исправительного учреждения, сомневаться в ее необъективности и недостоверности оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 отбыто более 2\3 срока назначенного наказания, осталось к отбытию 1 год 5 месяцев 3 дня по состоянию на 19.11.2025, воспитательные мероприятия посещает, является инвалидом ..., отбывает наказание в инвалидном отряде, освобождён от всех режимных мероприятий по состоянию здоровью, к работе по ст. 106 УИК РФ не привлекается, в соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях представленной администрацией <адрес> ФИО2 поощрений не имеет, имеет 2 взыскания за нарушения формы одежды, одно из которых погашено, применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, администрацией колонии <адрес> характеризуется отрицательно, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку все сведения о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, что видно из содержания протокола судебного заседания, постановления и характеристики администрации исправительного учреждения, оценивались судом, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными законными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что осужденный погасил ущерб в сумме № рублей в полном объёме, претензий потерпевший не имеет к ФИО2, суд первой инстанции правильно указал, что достоверных сведений о погашении осужденным взысканной суммы суду не представлено, при этом осужденный не освобожден от обязанности погашения задолженности перед потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в судебном заседании не представлено доказательств, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО2 твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанности граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Таким образом, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Ссылки в апелляционной жалобе на ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, абз. 3, 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» носят общий декларативный характер и не влияют на вывод суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции полагает объективными, убедительными и основанными на законе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО2 отбывает наказание в <адрес>.