Решение № 2А-1375/2025 2А-1375/2025~М-791/2025 М-791/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-1375/2025

Дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевляковой М.С.,

при секретаре Власове Г.Р.,

с участием:

административного истца ФИО7,

представителя административного истца – ФИО3,

представителя административного ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное исковое заявление ФИО7 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании решения жилищно-бытовой комиссии и распоряжения незаконными, возложении обязанности восстановить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в котором просил:

- признать решение жилищно-бытовой комиссии, оформленное протоколом <номер обезличен>.93 от <дата обезличена> о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты составом из 3-х человек незаконным;

- признать незаконным распоряжение начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты составом из 3-х человек;

- о возложении на ГУ МВД России по <адрес обезличен> обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из 3-х человек с первоначальной даты постановки на учет, то есть с <дата обезличена>.

В обоснование иска указано, что истец является пенсионером ОМОН ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Согласно выписке из приказа <номер обезличен> дсп-л/с от <дата обезличена> истец уволен из ГУ МВД России по <адрес обезличен> по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО7 с составом семьи из 3-х человек состоит на учете для получения единовременной выплаты (протокол жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>.15, утвержденный распоряжением начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>).

<дата обезличена> оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес обезличен> истец снят с учета для получения единовременной выплаты.

В обоснование данного решения указано на утрату основания для получения единовременной выплаты, так как истец зарегистрирован по месту жительства семьей в составе 3 человек в жилом домовладении, принадлежащим на праве собственности его супруге, площадью 73 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем при расчете обеспеченности ФИО7 установлено, что на каждого человека приходится более 15 кв.м жилой площади.

Выражая несогласие с указанным решением истец ссылается на то, что действительно с <дата обезличена> по настоящее время истец был зарегистрирован по месту жительства в нежилом помещении, общей площадью 73 кв.м, по указанному адресу.

Однако, ответчиком не учтено, что начиная с 2013 года по настоящее время истец фактически проживал по договорам найма служебного помещения по адресу: <адрес обезличен>.

С <дата обезличена> по 2016 год договоры заключались с ГУ МВД России по <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по настоящее время – с Управлением Росгвардии по <адрес обезличен>.

Исходя из этого, очевидно, что истец не проживал в нежилом помещении по адресу: <адрес обезличен>.

Более того, дом, расположенный по указанному адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена>, на которую ссылается ответчик, и свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата обезличена> является недостроенным домом.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на обеспеченность истца общей площадью жилых помещений на одного человека более 15 кв.м, не учел, что указанное помещение является нежилым.

Определением суда от <дата обезличена> суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 в лице его законного представителя.

В судебном заседании административный истец ФИО7 и его представитель ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> – ФИО4 заявленные административные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых супруга административного истца имеет в собственности недостроенный жилой дом, площадью 73 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что данное домовладение является нежилым, при этом никак не обосновывает свое утверждение, тогда как согласно имеющимся в материалах дела документам данное домовладение является жилым.

Согласно акту обследования жилищный условий от <дата обезличена> в данном домовладении имеется водопровод, канализация, горячая вода, отопление, то есть дом пригоден для проживания.

Состав семьи административного истца состоит из 3 человек, тем самым обеспеченность семьи ФИО7 на каждого члена семьи составляет 24,33 кв.м, что превышает норму положенности.

Представитель административного истца ФИО5, заинтересованные лица ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку в судебное заявление необязательной.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административным истцом оспаривается решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оформленное протоколом <номер обезличен>.93, утвержденное распоряжением ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>.

Исковое заявление поступило в суд <дата обезличена>. Соответственно, иск подан в пределах установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела административный истец ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа ОМОН ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> л/с ФИО7 уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с <дата обезличена>.

Судом также установлено, что ФИО7 с составом семьи из 3-х человек состоял на учете для получения единовременной выплаты, что подтверждается протоколом жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>.15, утвержденным распоряжением начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес обезличен>, выраженным в протоколе <номер обезличен>.93 от <дата обезличена>, ФИО7 снят с учета очередников, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

В обоснование принятого решения жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по <адрес обезличен> указано на то, что ФИО7 утратил основания для получения единовременной выплаты, так как он зарегистрирован по месту жительства семьей составом из 3-х человек (он, супруга, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в жилом домовладении, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО1, общей площадью 73 кв.м, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем при расчете обеспеченности семьи ФИО7 общая площадь занимаемого жилого помещения (73,00 : 3 = 24,33 кв.м), что составляет более 15 кв.м на одного человека.

Распоряжением начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> утверждено вышеуказанное решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес обезличен>, выраженное в протоколе <номер обезличен>.93 от <дата обезличена>.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 указанного закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату дл приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 названной статьи); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственникам жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного человека менее 15 кв.м (подпункт 2 части 2 названной статьи).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от №247-ФЗ от <дата обезличена> «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> от № 247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членов семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> от № 247-ФЗ и пункта 8 вышеуказанных Правил следует, что при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Согласно подпункту 6 пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Принимая решение о снятии ФИО7 с учета административный ответчик фактически исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства семьей в составе 3-х человек в жилом домовладении, принадлежащим на праве собственности его супруге, площадью 73 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем при расчете обеспеченности ФИО7 установлено, что на каждого человека приходится более 15 кв.м жилой площади.

Между тем, суд приходит к выводу о необоснованности выводов административного ответчика, положенных в основу принятого решения.

Так, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество <номер обезличен>.15-4.2000-31.2 от <дата обезличена> супруге административного истца – ФИО1 действительно на праве собственности принадлежит недостроенный жилой дом литер А общей площадью 73,0 кв.м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, при этом, жилая площадь помещения свидетельством не определена, поскольку является объектом незавершенного строительства.

Факт принадлежности ФИО1 указанного объекта незавершенного строительства со степенью готовности – 68%, в котором ФИО7 зарегистрирован со своей семьей, подтверждается и представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в частности от <дата обезличена> № КУВИ-001/2025-32116150.

Между тем, как следует, из письма администрации Кочубеевского муниципального округа <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> в администрации района отсутствуют сведения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно справке ГБУ СК «<адрес обезличен>имущество» от <дата обезличена><номер обезличен> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, является объектом незавершенного строительства, степенью готовности 69 %.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста <номер обезличен>и-25 от <дата обезличена> (ООО «Региональный центр экспертиз и исследований») несущие конструктивные элементы недостроенного жилого дома литер А, общей площадью 73,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ненадежны (находится в аварийном состоянии), не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве.

Недостроенный жилой дом литер А, общей площадью 73,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не только не отвечает строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, но и непригоден для проживания.

Физический износ исследуемого недостроенного жилого дома составляет 77%. Такой процент износа определяет техническое состояние объекта как ветхое, что характеризуется следующим образом: состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Содержанием исследовательской части заключению специалиста в том числе опровергаются доводы административного ответчика о подключении объекта к системам водо-, газо-, электроснабжения, а также имеющиеся в учетом деле ответы из филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» <номер обезличен> от <дата обезличена>, филиала ГУП СК «<адрес обезличен>водоканал» <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку, как установлено в ходе исследования, подключение газоснабжения и внутренняя разводка отсутствуют, система отопления отсутствует, система электроснабжения имеет только подключение, внутренняя разводка находится в неработоспособном состоянии, система водоснабжения отсутствует.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

В части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, одним из критериев отнесения помещения, в том числе части дома, квартиры, части квартиры, к жилым является его пригодность для постоянного проживания граждан.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>.

Между тем в пункте 3 приведенного Положения содержится прямое указание о том, что действие настоящего Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что учет жилого дома не произведен, право собственности на жилой дом не оформлено (на государственном кадастровом учете стоит объект незавершенного строительства готовностью 68 %), сведений о введении указанного объекта недвижимости в эксплуатацию как жилого дома (направлении уведомления об окончании строительства) не имеется.

Следовательно, наличие акта межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания не требуется.

Все приведенные характеристики объекта незавершенного строительства свидетельствуют о его непригодности для проживания, не соответствии предъявляемым к жилому помещению нормативным требованиям, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Нахождение объекта незавершенного строительства в указанном состоянии подтверждается и представленным в материалы дела фотоматериалом.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, объект незавершенного строительства является непригодным для проживания и не может приниматься в расчет для решения вопроса о наличии либо отсутствии права у административного истца для получения единовременной социальной выплаты.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности завершения строительства и проведения ремонта указанного объекта, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО7 в указанной части злоупотребления правом и критически относится к доводам представителя административного ответчика.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами спора, что административный истец не имеет собственного жилья.

Данное обстоятельство в частности подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении административного истца, которые в том числе имелись в распоряжении жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по СК при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, судом установлено, и подтверждается представленными в материалы дела договорами истец и члены его семьи начиная с 2013 года по настоящее время истец фактически проживали по договорам найма служебного помещения по адресу: <адрес обезличен>.

С <дата обезличена> по 2016 год договоры заключались с ГУ МВД России по <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по настоящее время – с Управлением Росгвардии по <адрес обезличен>.

Кроме того, в обоснование доводов о пригодности объекта, принадлежащего на праве собственности супруге административного истца, для проживания, административный ответчик ссылается на то, что в период с момента расторжения брака между административным истцом и его супругой до момента повторного заключения брака, супруга ФИО7 с детьми проживала по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждает факт его пригодности для проживания.

В подтверждение данного довода приводятся ссылки на соответствующий акт обследования жилищный условий от <дата обезличена>, имеющийся в материалах учетного дела <номер обезличен> ФИО7

Между тем, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, последняя знает административного истца с момента переезда в <адрес обезличен>, а именно с 2010 года, поскольку он является братом ее соседки. С 2010 года по сентябрь 2013 года (в период развода) ФИО7, его супруга и четверо детей проживали у сестры по адресу: <адрес обезличен>. Всего в указанном домовладении площадью 40 кв.м проживало 7 человек, включая сестру истца. В сентябре 2013 года ФИО7 с семьей переехали в <адрес обезличен>. В указанный период времени ФИО6 видела административного истца раз в три месяца, может чаще, он часто находился в командировках. ФИО6 знает, что у административного истца и его семьи имеется в собственности дом, однако утверждает, что в данном доме семья истца никогда не проживала, поскольку дом находится в аварийном состоянии, в доме нет коммуникаций, проживать там невозможно.

Таким образом, данный довод административного ответчика является несостоятельным и не может быть принят судом.

Наличие постоянной регистрации ФИО7 и членов его семьи по адресу: <адрес обезличен>, также не могут служить основанием для снятия его с очереди, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Судом также признается несостоятельным довод административного ответчика об отсутствии при рассмотрении вопроса о сохранении права на получение единовременной выплаты заключения специалиста, поскольку отсутствие тех или иных документов при наличии сведений в учетном деле о техническом состоянии объекта незавершенного строительства (справка <номер обезличен> ГУП СК «<адрес обезличен>имущество»; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии КН 26 <номер обезличен>; справка о характеристиках объекта государственного технического учета <номер обезличен> от <дата обезличена>; фотоматериал; ответ на запрос из администрации Кочубеевского муниципального округа <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>), не освобождало административного ответчика от обязанности установления фактических обстоятельств дела, и не давало возможности принятия оспариваемого решения, основанного на предположении.

Данный вывод суда основывается и на показаниях административного истца, согласно которым комиссия участвовала в осмотре объекта незавершенного строительства (фотографии осмотра приобщены в материалы учетного дела), и, соответственно, видела его состояние.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований, а также о нарушении права ФИО7 на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку основания для постановки его на учет не были утрачены в течение всего периода пребывания его на таковом учете.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО7 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оформленное протоколом <номер обезличен>.93, утвержденное распоряжением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО7 с семьей в составе 3-х человек, уникальный <номер обезличен> на основании п.п. «б» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>.

Восстановить ФИО7 с семьей в составе 3-х человек – ФИО7, <дата обезличена> года рождения, ФИО1, <дата обезличена> года рождения, ФИО2, <дата обезличена> года рождения, в списке очередников, состоящих на учете в ГУ МВД России по <адрес обезличен> на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения - с даты постановки на учет в указанном списке очередников – <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.С. Шевлякова

Копия верна:

Судья М.С. Шевлякова