Апелляционное постановление № 22-1349/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 4/17-783/2023

Председательствующий: С. И.В. Материал 22-1349/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края П. Е.В.,

осуждённого Винникова С.М. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Винникова С.М. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года, на основании которого

Винникову С.М., <дата> года рождения

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Винникова С.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора П. Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Винников С.М. осужден приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что им отбыта часть срока назначенного наказания по вышеуказанному приговору для замены наказания более мягким видом наказания, действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, содержится на облегченных условиях, что свидетельствует о положительной динамике поведения.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в судебном заседании не присутствовал представитель ФКУ ИК-№, который мог бы более объективно дать оценку его характеризующим данным, поскольку, в представленной характеристике, в частности, неверно указана дата его прибытия в ИК-№, как 07.07.2023 г., что не соответствует действительности, поскольку фактически он прибыл 21.06.2023 г. Также не соответствуют действительности сведения о том, что он не посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, в то время, как одно из поощрений им получено за участие в таковых.

Ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым наличие у осужденного взыскания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не могут служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Указывает, что в ФКУ ИК-№ отбывал наказание на облегченных условиях содержания, но по прибытии в ИК-№ к нему был проявлен интерес со стороны начальника отряда, в связи с чем на него были подготовлены документы на дисциплинарную комиссию, где было наложено взыскание в виде выговора, которое считает незаконным.

Автор жалобы также ссылается на неполноту и противоречивость представленных в отношении него характеризующих данных, поскольку по прибытии в ИУ после трудоустройства, он был зачислен в ПТУ № № с целью повышения квалификации, также периодически посещает библиотеку при ИУ, содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Кроме того, с целью охарактеризовать его с отрицательной стороны, администрацией указаны его прежние судимости, которые являются погашенными, а также указано, что преступление им совершено при особо опасном рецидиве преступления, в то время как приговором суда такого отягчающего наказание обстоятельства не установлено.

Кроме того, обращает внимание, что на момент подачи ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ действующих взысканий он не имел.

Просит изменить обжалуемое постановление.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 ноября 2009 года № 540-ФЗ, действующей применительно к осуждённому ФИО1, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения (л.м. 65), осужденный ФИО1 за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался три раза; поощрялся три раза. В настоящее время состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит; воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает под жестким контролем администрации. Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда на участок «Швейный цех № №». Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

По заключению администрации ИУ, для своего полного исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, т.к. осужденный характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 66), осужденный ФИО1 имеет три поощрения, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и водворения в ШИЗО, одно из которых является действующим.

Согласно справке № № в бухгалтерии ФКУ ИК-№ исполнительных документов в отношении осужденного ФИО1 не имеется.

По медицинскому заключению от 28.09.2023 г. (л.м. 68) у осужденного ФИО1 имеется заболевание, трудоспособен.

По справке от 28.09.2023 г. (л.м. 69) осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоит.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима (л.м. 77).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не в полной мере сформировал отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённому, суду не представлены.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в заседании суда первой инстанции надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного представителя администрации исправительного учреждения, не препятствовало рассмотрению ходатайства по существу, основанием для его отмены также не является.

То обстоятельство, что осуждённый обжаловал решение о наложении на него дисциплинарного взыскания, не ставит под сомнение законность принятого решения и не приостанавливает его исполнение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, влекущих отмену постановлено, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: