Постановление № 5-201/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 5-201/2018

Дело № 5-201/2018

Резолютивная часть объявлена 05 октября 2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники, Пермский край 08 октября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: <...> «а», дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, .....

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Л.Е. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

..... инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.П.М. составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в 15:10 часов на автодороге Березники-Усолье, ....., ....., водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA, ....., буксируя неисправное транспортное средство ВАЗ-..... под управлением гр.Р.Н., при осуществлении разворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai ..... двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП гр.Р.Н. был причинен средний вред здоровью.

По настоящему делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» было проведено административное расследование, в связи с чем данное дело подсудно Березниковскому городскому суду Пермского края.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился частично, вину признал только в причинении вреда здоровью потерпевшему гр.Р.Н. В обоснование указанной позиции указал, что ..... знакомая попросила его отбуксировать неисправный автомобиль ВАЗ. В указанный день около 15:00 часов он (ФИО1) на автомобиле Лада-....., подъехал к автомобилю ВАЗ-..... стоящему на автодороге Березники-Усолье, недалеко от Мостоотряда. Водителем автомобиля ВАЗ-..... был гр.Р.Н. Далее, по договоренности с гр.Р.Н. отбуксировать неисправный автомобиль в г. Березники, он (ФИО1) после прикрепления мягкой заводской сцепки к обоим автомобилям, сел за руль Лада-..... и «дернул» автомобиль ВАЗ, под управлением гр.Р.Н., но сдвинуть с места автомобиль ВАЗ не получилось. Тогда он (ФИО1) решил вытащить автомобиль ВАЗ на асфальт, для чего перестроился в крайний левый ряд. Перед этим маневром он (ФИО1) убедился, что в попутном направлении нет движущихся автомобилей. Находясь в крайнем левом ряду он (ФИО1) передвинул автомобиль ВАЗ в правый ряд. Оба автомобиля при этом стояли в направлении г. Усолье. Осуществляя такой маневр, увидел, что в попутном направлении на большой скорости по правой полосе движется автомобиль Hyundai. С целью избежать столкновения с этим автомобилем, он (ФИО1) выехал на встречную полосу движения, а буксируемый им автомобиль ВАЗ оказался на крайней левой полосе дороги в направлении г. Усолье. В ходе таких маневров он (ФИО1) увидел, что автомобиль Hyundai перестроился в левый ряд и столкнулся передней частью с автомобилем ВАЗ. В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ получил травмы. Были разбиты два транспортных средства Hyundai и ВАЗ. Видимые повреждения на Hyundai – капот, два крыла, фары, деформация правой двери. Видимые повреждения на ВАЗ – 2 крыла, двери, капот, крыша, вырвано водительское сидение. После ДТП он (ФИО1) вышел из своего автомобиля, вызвал скорую, спасателей и ГИБДД. Далее оказал необходимую помощь пострадавшим. В результате ДТП у гр.Р.Н. была травма руки, как впоследствии выяснилось – перелом ключицы.

Потерпевший гр.Р.Н. в судебном заседании пояснял, что около 15:00 часов ..... двигался на автомобиле ВАЗ-..... в направлении ...... На автодороге Усолье-Березники автомобиль ВАЗ «заглох». Далее он (ФИО1) позвонил родственнице в ....., которая в дальнейшем направила для помощи водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада-...... Далее приехал водитель ФИО1, подцепил автомобили, при этом ФИО1 сказал, что развернется. Как только он (гр.Р.Н.) сел за руль, не успев включить зажигание, ФИО1 на своем автомобиле начал движение, тем самым передвинув ВАЗ с обочины на проезжую часть на 2-3 метра. Сразу после этого он (гр.Р.Н.) почувствовал удар, его откинуло на правое сиденье. Находясь в шоковом состоянии, он (гр.Р.Н.) вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Сразу после этого приехали сотрудники МЧС, ГАИ, скорая. В результате ДТП е него (гр.Р.Н.) была сломана ключица, около 1 месяца без боли лежать не мог, проходил лечение, был наложен гипс. После ДТП ФИО1 не видел, он не звонил, не просил прощения, не помогал в лечении.

Свидетель гр.Я.М. в судебном заседании пояснил, что ..... двигался в левой полосе со скоростью 60-70 км/ч на автомобиле Hyundai в г. Усолье со стороны г. Березники. На участке автодороги от отворота на ....., + 350 метров увидел, что на правой обочине стоит транспортное средство ВАЗ-...... Подъехав к этому автомобилю на расстояние примерно 30 метров, увидел, что с обочины резко на разворот из-за автомобиля ВАЗ выехал автомобиль Лада-....., буксировочного троса видно не было. Следом на Ладой-..... на проезжую часть выехал автомобиль ВАЗ. С целью избежания столкновения, он (гр.Я.М.) предпринял экстренное торможение, однако такие меры не помогли, и передней частью своего автомобиля Hyundai ударил ВАЗ в боковую часть. Удар произошел на левой полосе. После ДТП видел, что у гр.Р.Н. было что-то с рукой.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела №, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA, ..... осуществляя буксировку автомобиля ВАЗ-....., при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству Hyundai ....., нарушив тем самым п. 8.8 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилей ВАЗ..... и Hyundai ....., водителю автомобиля ВАЗ-..... гр.Р.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - Правила) под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Согласно пункта 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 указанных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно заключению эксперта № м/д от ..... у потерпевшего гр.Р.Н. зафиксирован закрытый перелом ключицы, который по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п. 8.1), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель) и, судя по своим свойствам, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок, указываемый в постановлении (л.д. 70-71).

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 2); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..... (л.д. 8-15), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 17-18); объяснением гр.Р.Н. от ....., который указывал, что перед буксировкой ФИО1 указал, что сейчас будем разворачиваться налево, чтобы выехать на проезжую часть встречного направления в г. Березники, при этом должны были пересечь двойную сплошную (л.д. 27-28), извещением о раненом в ДТП от ..... (л.д. 54), статкартой травмы гр.Р.Н. (л.д. 67-68), заключением эксперта от ..... № м/д в отношении гр.Р.Н. (л.д. 70-71).

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Таким образом, выводы эксперта относительно степени тяжести выявленных у гр.Р.Н. повреждений являются законными и обоснованными.

Между действиями водителя ФИО1, нарушившего пункт 8.8 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему гр.Р.Н., имеется причинно-следственная связь.

Доводы ФИО1 о том, что разворот был им осуществлен с целью уйти от столкновения, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, такие доводы, по мнению судьи, даны с целью избежания административной ответственности. Данные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля гр.Я.М., при этом потерпевший гр.Р.Н. указывал, что непосредственно до начала буксировки, ФИО1 указывал, что будет осуществлять поворот налево без учета наличия запрещающей линии разметки, а свидетель гр.Я.М. указывал, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение сразу в сторону полосы дороги встречного направления. Объяснения гр.Т.С., гр.Б.Т. в той части, в которой указано о вынужденности разворота с целью ухода от ответственности, судья находит надуманными, данными с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности, в частности, установлено, что данные лица были пассажирами в автомобиле ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, личность ФИО1, его состояние здоровья, ....., его имущественное и семейное положение, не имеет постоянного места работы, и считает, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению ФИО1

руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Зуева