Постановление № 1-330/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-330/2018

Уголовное дело № 1-330/2018

Поступило в суд 23.08.2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Матиенко М. В.,

Государственного обвинителя Левшаковой С.В.,

Потерпевшей СГ,

Обвиняемого ФИО1,

Защитника Тухватулина Д.А., представившего удостоверение __ и ордер __;

При секретаре Чап О.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца __, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего __, работающего в __, зарегистрированного и проживающего г..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

07 мая 2018 года около 18 часов 30 минут, ФИО1 с целью совершения банковской операции пришёл в отделение банка ВТБ (ПАО), расположенное в __ по ..., г. Новосибирска, где в купюроприемнике банкомата __ находившегося в данном помещении, обнаружил денежные средства в сумме 9050 рублей. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих СГ, которые она не смогла внести на свой расчётный счет, вследствие произошедшего технического сбоя вышеуказанного банкомата.

07 мая 2018 года около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в отделении банка ВТБ (ПАО), расположенном в __ по ..., г. Новосибирска, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из купюроприемника банкомата __ находящегося в данном помещении, денежные средства в сумме 9050 рублей, принадлежащие СГ, которые положил в свой кошелек, после чего, покинул отделение банка ВТБ (ПАО), тем самым совершил их кражу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая СГ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1, поскольку ФИО1 возместил ущерб, принес извинения, претензий к нему не имеет, примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения производства по делу, просили удовлетворить заявленное ходатайство.

При этом обвиняемый, потерпевшая указали, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

В силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. ст.25, 239 УПК РФ, поскольку ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, ранее не судим, загладил причиненный вред, принес извинения, с потерпевшей примирился.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, занимается общественно –полезной деятельностью.

Факт возмещения причинённого потерпевшей ущерба подтверждается заявлением потерпевшей и пояснениями в судебном заседании. Судом установлено, что потерпевшая СГ свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной ст. 158 ч.2 п.в УК РФ в связи с примирением ФИО1 с потерпевшей СГ

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск, выписку из электронного журнала банкомата __ на 79 листах белой бумаги формата А4, находящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Матиенко М.В.