Решение № 2-2768/2019 2-2768/2019~М-2584/2019 М-2584/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2768/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

29.05.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 135789,81 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную на день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и понесенных судебных расходов в общей сумме 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 15.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, которому нанесен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> допустила нарушение правил дорожного движения повлекшее ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 - виновницы ДТП, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис ККК №. В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 связанная с владением автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

18.03.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО. Заявителем было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, а также собран полный пакет необходимых документов и подан в СПАО "Ингосстрах". Указанное ДТП СПАО "Ингосстрах" было признано страховым случаем и истцу 04.04.2019 было страховое возмещение в сумме 77500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение – ИП ФИО3 с заявлением о проведении оценочной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 19.064 от 28.03.2019 года, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 419000 рублей, стоимость услуг, по независимой оценке, составила 8000 рублей.

В адрес ответчика 08.04.2019 была направлена досудебная претензия для добровольного урегулирования спора, 11.04.2019 истцу было доплачено 186710,19 рублей, в удовлетворении остальной части претензионных требований было отказано. Истец считает недоплату страхового возмещения незаконной и необоснованной. Таким образом, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 135789,81 рублей (400000 лимит ответственности страховщика – 77500 рублей (первичная выплата) - 135789,81 рублей (доплата по претензии)).

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом были понесены расходы на составление заключения в размере 8000 рублей, а также неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а кроме того заявлены требования о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что СПАО "Ингосстрах" ООО "Автопроф" в соответствии с заключением независимой экспертной организации № размер подлежащего ущерба составил 256210,19 рублей. Проверив обоснованность доводов и представленных документов истца, ДД.ММ.ГГГГ (п/п №) и ДД.ММ.ГГГГ (п/п №) СПАО "Ингосстрах" произвело выплаты в размере 77500 рублей и 186710,19 рублей соответственно, что подтверждено платежными поручениями и сторонами не оспаривается, в соответствии с заключением независимого эксперта ООО "Автопроф", выполненным в полном соответствии с требованиями Положения о Единой методике, в т.ч. расходы истца по оплате проведенных им оценок в общей сумме 8000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций, снизив их до разумных пределов.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

15.03.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, которому нанесен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 - виновницы ДТП, связанная с управлением автомобилем ВАЗ 2110 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис ККК №. В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 связанная с владением автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п.4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее по тексту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствие с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

18.03.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО. Заявителем было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, а также собран полный пакет необходимых документов и подан в СПАО "Ингосстрах".

Указанное ДТП СПАО "Ингосстрах" было признано страховым случаем и истцу 04.04.2019 выплачено страховое возмещение в сумме 77500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение – ИП ФИО3 с заявлением о проведении оценочной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 19.064 от 28.03.2019, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 419000 рублей, стоимость услуг, по независимой оценке, составила 8000 рублей.

В адрес ответчика 08.04.2019 была направлена досудебная претензия для добровольного урегулирования спора, 11.04.2019 истцу было доплачено 186710,19 рублей, в удовлетворении остальной части претензионных требований было отказано.

Таким образом, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 135789,81 рублей (400000 лимит ответственности страховщика – 77500 рублей (первичная выплата) - 135789,81 рублей (доплата по претензии)), в удовлетворении остальной части претензионных требований было отказано, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении судом данного дела в связи с наличием существенных разногласий между определенной по заказу истца и страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного исследования № выполненного ИП ФИО5 от 28.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 692689 рублей, с учетом износа - 369004 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного составляет 497800 рублей, вероятная стоимость годных остатков составляет 134770 рублей.

В соответствии с п."а" ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п.6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, истцу подлежал возмещению ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (692689 рублей) превышает рыночную стоимость поврежденного имущества (497800 рублей), и принимая во внимание указанную норму закона, размер причиненных истцу убытков, за вычетом стоимости годных остатков (134770 рублей), составил – 363030 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в основу решения необходимо положить экспертное заключение ИП ФИО5 № 030/2019 от 28.05.2019, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате ДТП, указанное заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями пунетов 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Экспертное заключение ИП ФИО5 № 013/2019 от 22.02.2019 подготовлено экспертом-техником (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 6945), имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны, ввиду чего суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости указанного доказательства и ходатайство ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что размер убытков истца, подлежащий возмещению страховщикам, подтвержденный судебной экспертизой составлял 363030 рублей, а страховщиком выплачено истцу 264210,19 рублей (77500 + 186710,19), что включает в себя сумму страхового возмещения – 256210,19 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей, то с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 106819,81 рублей (363030 сумма ущерба - 256210,19 выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о выплате страхового возмещения за период с 06.04.2019 по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную на день вынесения решения суда, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абз.2 п.21 ст.12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения составлял 106819,81 рублей, то размер неустойки подлежит исчислению с указанной суммы и согласно заявленным истцом требований на день вынесения решения суда (29.05.2019) составляет, исходя из расчета 106819,81 рублей х 1 % х 53 (дня) = 56614,49 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченная истцу своевременно сумма страхового возмещения составляет 106819,81 рублей.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца составляет, исходя из расчета: 106819,81 рублей х 50 % = 53409,9 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Обсудив указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению вследствие того, что общий размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уменьшить размер неустойки с 56614,49 рублей до 50000 рублей, а размер штрафа уменьшить с 53409,9 рублей до 45000 рублей.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 10000 рублей завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Требования истца о взыскании расходов на составление досудебного заключения удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены ответчиком при рассмотрении претензии, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 106819,81 рублей размер государственной пошлины при подаче иска в суд составляет 3336 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

Одновременно с этим, в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 106819,81 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.05.2019 г.

Председательствующий