Решение № 2А-2389/2018 2А-2389/2018~М-1859/2018 М-1859/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2А-2389/2018

Дело №2а-2389/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Голованя А.А., при секретаре А.Е.В.,

с участием административного истца Т.Г.С., его представителя адвокатов К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Т.Г.С. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ. о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ. о признании нежелательным пребывания (проживания) административного истца на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что он является лицом без гражданства, в связи с чем решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации является неисполнимым, административным ответчиком не учтен факт наличия у его родителей гражданства Российской Федерации, а то обстоятельство, что он въехал на территорию России в несовершеннолетнем возрасте.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ Минюста России по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец, а также его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно представили в материалы дела письменные пояснения.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, заявил о пропуска административным истцом срока для обращения суд.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) уполномочено принимать, в том числе Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313.

В силу п. 1, п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также, в случае если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 5, ч. 6 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Т.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден <данные изъяты>

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-рн принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации Т.Г.С. являющегося лицом без гражданства.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о депортации в отношении Т.Г.С. за пределы Российской Федерации.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Из справки посольства Армении в Российской Федерации следует, что административный истец гражданином Армении не является.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таком положении суд отклоняет доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанные в данной статье исключительные случаи предусмотрены частью 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ, в соответствии с которым Минюстом России издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N №

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что совершение преступлений, за которые был осужден административный истец, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), суд считает, что решение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности его деяний.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П).

Проживание родителей административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации не препятствует принятию решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания такого решения незаконным. Принимая оспариваемое решение, Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

В данном случае суд принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение принято ДД.ММ.ГГГГ., административный истец ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обжалование распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации составляет 3 месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим административным иском административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ пропустив установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, не приведено, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд, учитывая оспаривание решений по истечении значительного временного периода. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Т.Г.С. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ. о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Головань